Ухвала суду № 64651890, 09.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-р/785/8/17

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

(про роз`яснення рішення)

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірнряк А.А.

суддів: Дрішлюк А.І.,

Сєвєрова Є.С.

при секретарі: Поліхранова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання нечинним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Скасовані накази ДП «Адміністрація морських портів України» № 44-к від 05.02.2016 року та № 62-к від 19.02.2016 року. Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника головного бухгалтера бухгалтерії філії «Морська пошуково-рятувальна служба» ДП «Адміністрація морських портів України». Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 134 338 грн. 56 коп. Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір в розмірі 12 936 грн.

05.01.2017 року уповноважений представник ДП «АМПУ» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 щодо стягнення з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 134 338,56 грн. та просить роз'яснити з чого складається сума судового збору у розмірі 12 936,00 грн. Зокрема посилається на те, що в рішенні вказано, що суд визначив суму без утримання цього податку та інших обов'язкових платежів.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи судова колегія приходить до наступного.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення, заслухавши пояснення сторін колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи середній заробіток ОСОБА_3 визначений з двох останніх місяців перед звільненням без утримання податку та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до абзацу 6 п.6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в

рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що

підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового

податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та

працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього

податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в

резолютивній частині рішення.

Виходячи з того, що в рішенні апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 року не зазначено, що суд визначив суму без зазначення цих обставин судова колегія вважає за необхідне його роз'яснити.

Щодо роз'яснення рішення, щодо стягнутої суми судового збору в розмірі 13 936 грн., то в цій частині рішення є зрозумілим. Відсутність в судовому рішенні розрахунку не є підставою для задоволення заяви оскільки судова колегія не може, в силу ч.1 ст. 221 ЦПК України, змінити його зміст.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про роз'яснення рішення задовольнити частково.

Роз`яснити рішення апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 року, що виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 134 338 грн. 56 коп. здійснити з врахуванням утримання податку та інших обов'язкових платежів від визначеної суми.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до касаційного суду.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис Л.А.Гірняк

підпВВ.М.чаренкоис

А.І.Дрішлюк

підпис

Є.С. Сєвєрова