Ухвала суду № 64651847, 10.02.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/299/17

1-кс/583/104/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

за участю прокурора Жмурко С.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200060000095 від «07» лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3, погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4В відносно ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 07.02.2017 року ОСОБА_2 разом із своїм товаришем ОСОБА_5, вирішили вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21063 державний номерний знак «Ц4767ХА», що належить ОСОБА_2, з метою заволодіння транспортним засобом із м. Харків приїхали до м. Охтирка. Близько 03 години, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку №5 по вул. Перемоги (Леніна) в м. Охтирка Сумської області, помітили автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак «ВМ1293АХ», що належить потерпілому ОСОБА_7, та за попередньою змовою, яка виразилася у розподіленні ролей, вирішили заволодіти автомобілем.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 відчинив незамкнені двері автомобіля ВАЗ 2121 та проник до середини, а ОСОБА_2 пішов до свого автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в середині автомобіля, ОСОБА_8 керуючись умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, з корисливих мотивів за допомогою витягання із замка запалення фішки запалення завів автомобіль та почав рухатись в бік м. Харків, тобто незаконно заволодів транспортним засобом. В цей час ОСОБА_2 помітивши, що ОСОБА_8 почав рухатися на викраденому автомобілі ВАЗ 2121 поїхав його супроводжувати та спостерігати за навколишньою обстановкою.

Своїми умисними, протиправними діями які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак погодився про застосування домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив розглянути питання про обрання більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200060000095 від «07» лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12017200060000095 від «07» лютого 2017 року 07.02.2017 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 07.02.2017 року в період часу 00 год 00 хв по 06 год 00 хв. 07.02.2017 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2121 «Нива» світло синього кольору державний номерний знак «ВМ1293АХ», який знаходився біля підїзду по вул. Перемоги, 5 м.Охтирка, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій стороні.

09.02.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідност. 176 ч. 4 КПК Українизапобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177ч. 1,2 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятоюстатті 176 цього Кодексу.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення і захисту та надані ними докази, дійшов висновку про неналежне обґрунтування ініціативи про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи вимоги за клопотанням слідчого, суд виходив з того, що слідчим та прокурором не надано доказів про обставини, передбачені ст.ст.177,178,194 КПК України, які враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про існування підстав, за наявності яких є правомірним застосування такого запобіжного заходу.

Доказів, які б спростовували висновки суду, прокурор та слідчий в судовому засіданні не надали.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1ст. 176 КПК Українидо підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується посередньо, слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200060000095 від «07» лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20.00 год. по 06.00 год. та покласти на нього наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першим викликом,

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - з дня її проголошення по 09 квітня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_9