Постанова № 64651655, 10.02.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/23/17-П

3/576/23/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 Мірза огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, буд. 44, непрацюючого,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року близько 22 год. 40 хв. на 146 км + 650 м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля «MAN B.150», державний номер НОМЕР_1, на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості при вимушеній зупинці не ввімкнув додатково аварійну світлову сигналізацію та поставив знак аварійної зупинки за межами населеного пункту на відстані менше 40 м до автомобіля, в результаті чого автомобіль «HYUNDAI Tucson», державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, здійснив наїзд на автомобіль MAN B.150, державний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі було механічно пошкоджено, чим порушив п.п. 19.4, 9.10 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що ще вранці 12.12.2016 р., керуючи автомобілем «MAN», був вимушений зупинитися на трасі Кіпті-Глухів-Бачівськ в нічний час у звязку з його поломкою. Далі суду пояснив, що не зміг поставити автомобіль повністю за межами проїзної частини дороги, бо на обочині були снігові замети, знак аварійної зупинки встановив на відстані близько 50 метрів, прикривши його гілками, щоб його не здув вітер. ОСОБА_3 поблизу свого автомобіля на відстані 5 10 метрів розклав багаття, тому що йому необхідно було освітлення для проведення ремонтних робіт та обігріву. Крім того, увімкнув стояночні вогні, а увімкнути аварійну світлову сигналізацію не мав технічної можливості. ОСОБА_3 заявив, що погано розуміє українську мову, а при складанні протоколу йому не надали можливості залучити перекладача. Тому вважає, що не порушував правил дорожнього руху, а навпаки, виконав всі необхідні заходи, передбачені правилами дорожнього руху, тому просив закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що той власноруч написав, що з протоколом згоден. Дані обставини він не заперечив і в суді. ОСОБА_3 це підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 12.12.2016 р. на 146 км + 650 м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, яку серед іншого підписали обидва учасники пригоди, а також долученими до матеріалів справи поясненнями самого ОСОБА_1 та водія автомобіля «HYUNDAI Tucson», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що він погано розуміє українську мову, спростовуються тим, що ним не лише власноруч підписано складений українською мовою щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а й надане суду клопотання про зупинення провадження к справі та її закриття, а також скаргу на дії працівників поліції від 18.12.2016 р.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує ступінь вини порушника, характер вчиненого ним правопорушення, і з врахуванням обставин справи, особи винного, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1М.О. на користь держави 320 грн. судового збору на р/р 31215206700107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ЄДРПОУ 37437431; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя