Ухвала суду № 64651247, 03.02.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1080/15-к

Провадження № 1-кп/486/4/2017

03 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. під час розгляду кримінального провадження №12015150120000407 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12015150120000407 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з 25 червня 2015 року, розгляд якого поновлено у звязку з тим, що останній був розшуканий.

Розгляд кримінального провадження був призначений на 10-00 год. 03 лютого 2016 року.

Для забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.10.2016 року зобовязано адміністрацію СІЗО №14 УДД ПВП в Кіровоградській області вжити всіх необхідних заходів щодо етапування засудженого з Кіровоградського слідчого ізолятора до Миколаївського слідчого ізолятора.

Крім того, було направлено вимогу про доставлення обвинуваченого до суду начальнику Миколаївського СІЗО, що підтверджується корінцем отримання даної вимоги 06 січня 2017 року секретарем Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

У судове засідання 03 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_1 не було доставлено та про причини його не доставлення до суду Южноукраїнським відділенням поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не було повідомлено, що свідчить про порушення органами поліції вимог Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів № 613/785/5/30/29/67/68 від 26.05.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на необхідності відкладення розгляду кримінального провадження в звязку з не доставленням обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 наполягала на відкладенні розгляду кримінального провадження у зв'язку з відсутністю обвинуваченого.

В судовому засіданні в.о. заступника начальника - керівник патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 не зміг пояснити суду чому ним не було виконано та проконтрольовано виконання вимоги про доставлення обвинуваченого ОСОБА_1.

Громадянка ОСОБА_2, яка є секретарем Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у судовому засіданні пояснила, що нею було одержано та зареєстровано у журналі вимогу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про доставлення обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання на 03.02.2017 року, яку було розписано начальником поліції на виконання ОСОБА_4 та передано нею останньому.

Невиконання вимог суду щодо доставлення обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання перешкоджає своєчасному розгляду кримінального провадження, порушує права обвинуваченого та потерпілого на своєчасний розгляд та свідчить про прояв неповаги до суду як до інстанції, яка здійснює правосуддя.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Таким чином, вищенаведене свідчить про неналежне виконання органами досудового розслідування вимог КПК України, Закону України «Про Національну поліцію» та неналежне ставлення начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області до виконання покладених на нього службових обов'язків, відсутністю контролю за структурними підрозділами установи, що призводить до порушення строків розгляду кримінального провадження, підриву репутації правоохоронних органів та недотримання прав осіб, що беруть участь у справі і вимагає вжиття відповідних заходів по їх недопущенню в майбутньому.

Суд вважає за необхідне повідомити керівництво Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про вищевказані порушення в роботі Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою недопущення їх в подальшій роботі.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 372,392 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Про викладене в ухвалі довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для належного реагування і прийняття відповідних заходів з метою недопущення їх в подальшому.

Про вжиті заходи повідомити Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у місячний строк з дня надходження ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5