Ухвала суду № 64651231, 24.01.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2353/15-ц

2/504/296/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24.01.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав та зобовязання відповідача відшкодувати завданні збитки.

Представником позивача ОСОБА_2 подане клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, зі змінами та доповненнями.

Представник позивача в призначене судове засідання на 24 січня 2017 рік не зявився, подав суду клопотання про розгляд сплави у його відсутність без фіксації судового процесу.

Представники відповідача у судове засідання не зявились, будучи повідомленими своєчасно і належним чином.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 143, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є розбіжності між робочим проектом та фактично виконаними роботами здійсненими при будівництві житлового будинку за адресою вул. Міланська, 16 в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області в частині:

1.1.Наявність передбачених проектом вирізів в кроквяних ногах по формі мауерлата для встановлення на мауерлат та забезпечення упору на мауерлат і попередженню сповзання вниз по мауерлату кроквяних ніг разом із установленою на них конструкцією даху (Робочий проект, лист 13 АР, вузол 2, лист 18 КЖ вузол 3, позиція 10);

1.2.Наявність передбаченого проектом скріплення проволочною скруткою кроквяних ніг з єршами, закладеними в шви кладки капітальної стіни. (лист 13 АР, вузол - 2; лист 17 КЖ, позиція - 3; лист 18 КЖ, вузол - 3, позиція 11);

1.3. Наявність передбаченого проектом скріплення металевими скобами кроквяних ніг із мауерлатом. (лист 18 КЖ, вузол - 3, позиція 10);

1.4. Наявність передбаченого проектом скріплення між собою кроквяних ніг у верхній частині (під коньком) накладками. (лист 17 КЖ, вузол - 3);

1.5. Наявність не передбачених проектом деревяних підкладок під кроквяними ногами у місцях їх спирання на мауерлат, частина з яких вільно ворушаться або повипадали, в результаті чого не забезпечено спирання кроквяних ніг на мауерлат. Чи передбачено будівельними нормами та технологіями установлення таких підкладок у місцях спирання кроквяних ніг на мауерлат? (АР лист 13, вузол 2);

1.6. Чи забезпечено надійне кріплення даху у разі відсутності передбачених проектом:

- вирізів в кроквяних ногах для їх опори на мауерлат;

- скріплення кроквяних ніг проволоченою скруткою з єршами, закладеними в шви кладки капітальних стін;

- скріплення кроквянихріг скобами із мауерлатом;

- скріплення кроквяних ніг накладками між собою у верхній частині, а також у разі наявності не передбачених проектом деревяних підкладок у місці спирання кроквяних ніг на мауерлат, які ворушаться або повипадали?

1.7. Наявність єндов по яким дощова вода стікає у стічні жолоби, які коротше черепиці, вздовж якої установлені стічні жолоби. Чи можливе стікання дощової води по ендовам не в стічні жолоби, а на стіни будинку в результаті того, що єндови коротше черепиці та недостають до стічних жолобів?

1.8. Наявність передбаченої проектом карнизної планки з оцинкованої покрівельної сталі під черепицею над лотками (стічними жолобами) для запобігання стіканню дощових вод з черепиці на стіну будинку. Чи можливе при цьому стікання дощової води на стіни будинку. (лист 18 КЖ, вузол-3 позиція 14; лист 13 АР вузол - 2)

1.9. Наявність передбаченого проектом вікна на горищі, яке забезпечує освітлення горища(АР лист 8, ОВ-8)

1.10. Чи встановлено передбачені проектом фартухи із оцинкованої покрівельної сталі у місці кріплення даху над приміщенням зимового саду до капітальної стіни будинку, які повинні бути заведені у кладку капітальної стіни і закріплені антисептированою деревяною пробкою для запобігання проникненню дощових та снігових опадів по стіні у приміщення зимового саду? (АР лист 13, вузол-4).

2.Чи виконані (не виконані) передбачені пайовим договором № 3/07 від 02.02.2007 року, з додатком № 3 до нього та проектом будинку наступні будівельні роботи:

2.1. Встановлення вікон з металевими відливами у кількості 27 штук (Додаток №3, п.17, п.18; Робочій проект, АР лист 2, 3, 4);

2.2. Монтаж системи опалення, включаючи газовий котел, бойлер, радіатори у кількості 23 штуки (Додаток №3, п.12, п.13, п.20; ОВ лист 3, 4, 5);

2.3. Розведення по будинку стояків водопроводу, каналізації (Додаток №3, п.12);

2.4. Монтаж водостічної системи.(Додаток №3, п. 19);

2.5. Облаштування двох приямків для підвальних вікон (АР лист 3; КЖ лист 23);

2.6. Облицювання цоколя будинку декоративним оздоблювальним каменем? (Додаток №3, п.22);

2.7. Заливка армованого вимощення навколо будинку (Додаток №3, п.21);

2.8. Бетонна стяжка трьох терас на першому, поверсі позиція 10,11,12 у тому числі з колонами на центральному і бокових входах (Додаток №3, п.21; АР лист 3; позиція 10, 11,12);

2.9. Зовнішнє покриття стін структурною декоративною штукатуркою і їх фарбування структурною краскою (Додаток №3, п.22);

2.10. Установка ролетів з електроприводом на гараж (Додаток №3, п.16);

2.11. Виконання із цегли оштукатурених балконних огорож (Додаток №3, п.11);

2.12. Повна підшивка звисів даху, торців під дахом (Додаток №3, п.5);

2.13.Установка пластикового резервуара для води (Додаток №3, п.14);

2.14.Установка фасадного камяного паркану, його структурна штукатурка і фарбування (Додаток №3, п.23);

2.15.Встановлення огорожі із сусідніми ділянками на камяній основі з деревяним штахетником (Додаток №3, п.23);

2.16.Установка приладів обліку, вмонтованих у фасадний паркан: газовий лічильник, електролічильник. В колодязі - водомір (Додаток №3, п.24);

2.17. Введення в будинок кабелів телебачення, телефону, інтернету до розподільного щитка будинку (Додаток №3 п.12);

2.18.Введення в будинок електрики до розподільного щитка будинку, включаючи щиток (Додаток №3 п.12);

2.19.Облаштування пандуса для вїзду в гараж (АР лист 3);

2.20.Планування чорнозему на індивідуальній земельній ділянці (Додаток №3 п.23);

2.21.Підведення до будинку зовнішніх інженерних мереж (п.3.3.2. Пайового договору);

2.22.Підключення будинку до інженерних мереж (п.3.3.3. Пайового договору);

3. Визначити процентну готовність недобудованого будинку за адресою вул. Міланська 16 в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області для здачі його в експлуатацію; на підставі якої розрахувати фактичну вартість недобудованого будинку, виходячи із вказаної в пайовому договорі №3/07 від 02 лютого 2007 його повної вартості при здачі в експлуатацію в сумі 2 476 722,00 гривень.

Проведення експертизи доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_3, яка попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони забезпечити вільний доступ експерта для дослідження спірного будівництва. Попередити сторони по справі про наслідки від ухилення від проведення експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 504/2353/15-ц в двох томах: 1 том на 243 арк., 2 том на ___ арк..

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська