Рішення № 64650897, 10.02.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа: № 484/3567/16-ц

Провадження № 2/484/138/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

24.11.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі - ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів) звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157/8347DCLRKPT від 13.08.2014р. в сумі 24109грн. В обґрунтування позову товариством зазначено, що 13.08.2014 року між публічним акціонерним товариством Платинум Банк та відповідачем укладено договір №157/8347DCLRKPT, за яким остання отримала кредит у розмірі 19502,38 грн. з датою повернення 03.12.2017р.Право вимоги за вказаним кредитним договором було викуплене за договором відступлення права вимоги позивачем. Оскільки відповідач порушувала умови кредитного договору щодо повернення коштів, то у неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 24109грн. за договором №157/8347DCLRKPT.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала клопотання, в якому просила розглядати справу у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2014р. між ПАТ Платинум Банк та відповідачем був укладений кредитний договір №157/8347DCLRKPT, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 19502,38 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 0,000% річних, з комісією за обслуговування кредиту - 273грн. Дата повернення кредиту 03.12.2017року. Банк свої вимоги за договорами виконав, що підтверджується випискою з особового рахунку станом на 05.10.2016р.

21.07.2015р. року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, було укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ Платинум Банк відступило позивачу право вимоги по договору №157/8347DCLRKPT.

В матеріалах справи наявне повідомлення позивача від 27.07.2015 року, яким відповідача було повідомлено про те, що право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів із зазначенням суми заборгованості та розрахункових рахунків на погашення заборгованості.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент отримання права вимоги до відповідача складає: 19502,38грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1267,05 грн. заборгованість за процентами та комісією, 3339,57 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, всього 24109грн.

Пунктом 1.1 Договору факторингу № 20150721-Г визначено, що Фактор відступає Клієнту (позивачу) право вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до цього Договору). Відповідно до виписок з Реєстру боржників відповідач значиться в цьому реєстрі боржників за вказаним вище кредитним договором.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

За приписами ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло права грошової вимоги до відповідача.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, МФО 339500, розрахунковий рахунок № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №157/8347DCLRKPT від 13.08.2014р. станом на 21.07.2015р. в сумі 24109грн., до якої входять заборгованість за основною сумою боргу в сумі 19502грн. 38коп., за процентами та комісією 1267грн. 05коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3339грн. 57коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн., всього 25 487 (двадцять пять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: