Ухвала суду № 64650760, 08.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/2-6/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.

Провадження № 22-ц/783/236/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

У Х В А Л А

судового засідання

08 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, прокурора Панькевича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід суддям, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2013 року про відмову в роз'ясненні рішення суду, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014 року про виправлення описки в рішенні суду, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2014 року про відмову в роз'ясненні додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТзОВ «Паллада», приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: прокуратура міста Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення, вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку.

06.02.2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід суддів Бойко С.М. та Крайник Н.П. від розгляду даної справи.

Заявлений суддям відвід обґрунтовується тим, що під час ознайомлення 24.01.2017 року з матеріалами справи ОСОБА_2 виявила фальшиву ухвалу від 19.12.2016 року, постановлену в складі суддів Апеляційного суду Львівської області: Бойко С.М., Крайник Н.П., Левик Я.А, про призначення справи до розгляду в апеляційному суді, оскільки в цій ухвалі вказано тільки одне провадження №22-ц/783/5023/16, а вручну дописано ще одне провадження №22-ц/783/5025/16, в той час як фактично в апеляційному суду є п'ять проваджень, в ній немає інформації про відкриття апеляційних проваджень за всіма апеляційними скаргами, які вони подали, та вказано неправдиву інформацію про вчинені суддею-доповідачем дії для підготовки справи до розгляду Крім того, зазначають, що суддею-доповідачем Бойко С.М. сфальсифіковані судові повістки про виклик в судове засідання, оскільки в них неправильно і неповно вказані позовні вимоги, не зазначено зустрічних позовних вимог і судові повістки підписані не суддею-доповідачем, а замість неї - іншою особою, суддя-доповідач Бойко С.М. усно відмовила ОСОБА_2 видати копії необхідних їй фальшивих матеріалів справи згідно поданої нею 24.01.2017 року заяви, в той час як попередні судді-доповідачі видавали їй копії протоколів та розпоряджень Апеляційного суду Львівської області, що підтверджує упередженість судді-доповідача Бойко С.М. до них. Крім того, зазначають, що суддя-доповідач Бойко С.М. не призначена для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу, що є порушенням їхніх прав, гарантованих процесуальним законом, та права на об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи, суддя не є незалежною і безсторонньою у даній рейдерській справі, оскільки не повідомила їм (апелянтам) про час і місце розгляду усіх їхніх апеляційних скарг в даній справі.

Суддя Крайник Н.П. на переконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 теж не є незалежною і безсторонньою в розгляді цієї справи, оскільки вона народилась у м.Стрий, її родичі проживають в цьому місті, вона брала участь в розгляді їхньої справи, а тому добре знається з рейдерами, які використовують її для вилучення їхнього майна, та підписала фальшиву ухвалу від 19.12.2016 року в день призначення її для розгляду даної справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають суддів прямо заінтересованих в розгляді даної справи на користь рейдерів, оскільки судді умисно порушують їхні права та свободи, закони і Конституцію України, неналежно ставляться до своїх службових обов'язків, зловживають наданою їм владою, є корумповані, умисно порушують норми процесуального права, упереджено ставляться до них, призначені з порушенням порядку, встановленого ст.11-1 ЦПК України, що викликає в них сумнів в об'єктивності та неупередженості цих суддів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання заявленого відводу, думку інших учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про упередженість, заінтересованість та необ'єктивність в розгляді справи є суб'єктивними і не підтверджені належними та допустимими доказами, судді для розгляду даної справи визначені з дотриманням вимог ст.11-1 ЦПК України, і підстав, визначених процесуальним законом для їх відводу, немає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2, ОСОБА_3 відводу суддям Бойко С.М. та Крайник Н.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Левик Я.А.