Ухвала суду № 64650606, 09.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 431/593/17 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 11-сс/783/111/17 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: Танечника І.І.,

суддів: Марітчака Т.М., Каблака П.І.

при секретарі Бориславському Р.А.

з участю: прокурора Желіска Ю.І.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, та обрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Визначено ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 01.02.2017р. о 16год.00 хв. , за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, перебуваючи в м.Львові на зупинці громадського транспорту на пл..Митній,1 побачили двох незнайомих їм на той час неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що прямували в напрямку зупинки громадського транспорту, що по вул.Личаківській в м.Львові. Помітили, що ОСОБА_5 користувалася мобільним телефоном, після чого помістила його у праву зовнішню кишеню своєї куртки. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_2, наздогнавши та порівнявшись із потерпілою ОСОБА_5, рухаючись праворуч від неї, ОСОБА_4 створивши штучну штовханину, своєю рукою, непомітно для неї, витягнув з правої зовнішньої кишені куртки останньої її мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі S3 Дуос» білого кольору, який був у силіконовому чохлі рожевого кольору, в якому знаходились дві сім-карти мобільних операторів «Лайфсел». Після цього, ОСОБА_4, боячись бути викритим потерпілою, або іншими громадянами, які були поряд, передав в руки викрадений ним мобільний телефон ОСОБА_2, після чого, змінили напрям руху та почали прямувати вниз до пл.Митної. Будучи викриті у вказаній крадіжці були затримані працівниками поліції.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 покликається на те, що слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 вказав, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищезазначеним ризикам. Слідчий суддя погодився з наведеними доводами та ухвалив оскаржуване рішення. При цьому суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, щиро розкаюється у вчиненому, у нього на утриманні знаходиться п»ятеро дітей, один з яких інвалід, а також не враховано матеріальний стан ОСОБА_2, який не дозволяє останньому внести визначену заставу.

За таких обставин, просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід , не пов»язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в сумі 32000 грн., слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_2 не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, діяння вчинено відносно малолітньої особи, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків.

Дане рішення ухвалено слідчим суддею з врахуванням сімейних обставин обвинуваченого, які, на думку колегії суддів, не є підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов»язаного з триманням під вартою.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 32000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий:

Судді: