Рішення № 6465057, 21.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/308 21.09.09 За позовом:           Приватного підприємства «КРИМ- ПРЕСТИЖ» До:                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» Про:                              стягнення 39589,36 грн. Суддя Митрохіна А.В. Представники:

Від позивача Ричагова О.М. –за дов. № б/н від 01.06.2009

Від відповідача          не з’явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 39589,36 грн. заборгованості за господарським договором поставки № 435СМФ2008 від 10.12.2008, з яких 35190,36 грн. основного боргу, 4399,00 грн. пені.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.07.2009 порушено провадження у справі № 49/308.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа розглядається згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2007 між Приватним підприємством «КРИМ-ПРЕСТИЖ»(далі - Постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»(далі - Покупець) був укладений господарський договір поставки № 435 СМФ 2008 (надалі - Договір), згідно умов якого Постачальник (Позивач) прийняв на себе обов'язок передавати у власність Покупця (Відповідач) товар у погоджені строки, а Покупець приймати товар та сплачувати за нього відповідну вартість.

На виконання умов Договору позивачем здійснено поставку відповідачу партій товару на загальну суму 41191,88 грн., що підтверджується накладними:

- 18.07.08 №ПР-0001131 на загальну суму 7345,56 грн.;

- 29.07.08 №ПР-0001185 на загальну суму 7060,20 грн.;

- 29.07.08 №ПР-0001184 на загальну суму 1397,90 грн.;

- 19.08.08 №ПР-0001345 на загальну суму 10700,28 грн.;

- 08.08.08 №ПР-0001276 на загальну суму 3994,56 грн.;

- 08.08.08 №ПР-0001275 на загальну суму 1523,94 грн.;

- 19.09.08 №ПР-0001537 на загальну суму 3155,04 грн.;

- 09.10.08 ЖІР-0001663 на загальну суму 6014,40 грн.

          Факт отримання товару підтверджується підписом повноваженої особи на накладних та печаткою Відповідача на них.

          Відповідно до пункту 9.7 вказаного Договору, оплата товару Покупцем здійснюється протягом 32 банківських днів з моменту отримання партії товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення до суду відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме на суму 6001,52 грн., що підтверджується банківською випискою.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 35190,36 грн., що знайшла своє відображення у підписаному обома сторонами акта звірки взаєморозрахунків з філією у м. Сімферополі в період з 01.09.2008 по 01.12.2008.

14.04.2009 позивач направив на адресу відповідача претензію № 21 від 14.04.2009, з проханням погасити заборгованість, проте відповіді не отримав.

На виконання вимог ухвали суду позивач направив Акти звірки розрахунків на адресу Відповідача в період з 01.09.2008 по 01.12.2008, який був залишений без відповіді

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 35190,36 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 4399,00 грн. пені.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім цього п.10.4 договору передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором, яка складає подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в період прострочення, від розміру заборгованості, за кожен день затримки.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 4399,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 396,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»(04112, м.Київ, вул. Ризька 8-а, код ЄДРПОУ 35073676, п/р 26009305280201 у ХФ АКБ „ТАСС КОММЕРЦБАНК" МФО 350664), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного підприємства «КРИМ-ПРЕСТИЖ»(95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Обьездная, б. 10, п/р 26008047009901 у ВАТ «СВЕДБАНК»Г.Симферополь. МФО 300164, ЄДРПОУ 32673348) 39589,36 грн. заборгованості за господарським договором поставки № 435СМФ2008 від 10.12.2008, з яких 35190,36 грн. основного боргу, 4399,00 грн. пені, крім того 396,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 23.10.2009