Ухвала суду № 64649945, 09.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 317/156/17

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-сс/778/165/17 Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М.Єдиний унікальний №317/156/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

09 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Дутова О.М., Білоконева В.М.

за участі секретаря Лопух Ю.О.

прокурора Шелудько З.Л.

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не врахував, що ОСОБА_2 раніше не судимий, підозрюється лише в одному епізоді злочину, в якому щиро кається, змінив місце проживання до предявлення підозри, має стійкі соціальні звязки цивільну дружину, мати, а також власне житло в смт.Балабине, а тому застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Прокурор проти задоволення скарги заперечила, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.10.2016 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.01.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

03.02.2017 року ОСОБА_2 затриманий та йому вручено письмове повідомлення про підозру.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних звязків, ніде не працює, постійно змінює місця проживання, був оголошений у розшук, переїхав на постійне місце проживання до м.Дніпрорудне після відкриття кримінального провадження, не має постійного джерела заробітку, а тому, перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, ухилитися від органів досудового розслідування. А тому дійшов висновку, що з метою запобігання наявних ризиків до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Так, відповідно до положень ст.183 КПК, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема і міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 органом досудового розслідування висунуто підозру у вчиненні одного епізоду злочинної діяльності. Розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_2, становить 1500 грн.

Крім того, ОСОБА_2 є особою, що не має судимості в силу ст.89 КК, має постійне місце реєстрації та проживання, стійкі соціальні звязки.

Посилання слідчого судді на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_2 змінив місце проживання у звязку з чим був оголошений у розшук, не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 виїхав на постійне місце проживання до іншого населеного пункту ще до предявлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, судова колегія при прийнятті рішення зважає також на відносно невеликий розмір спричиненої шкоди.

А тому оцінивши в сукупності всі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено, що жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зважаючи на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що до підозрюваного ОСОБА_2 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту і такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та зможе запобігти наявним у провадженні ризикам.

А тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

1) не залишати житло, яке розташовано за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт.Балабине, вул.30 років Перемоги, б.72, в період часу з 19-00 години до 07-00 години наступного дня;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти негайно.

Строк дії ухвали встановити до 09 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати Запорізькому відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а процесуальному прокурору для контролю за виконанням.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання в частині звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_5ОСОБА_6