Ухвала суду № 64649819, 07.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН№ 331/3496/16

Провадження

№ 22ц/778/625/17 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №0325/17-Ю/2Z, посвідченим другого вересня дві тисячі одинадцятого року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. за реєстровим №1689 -трикімнатну квартиру загальною площею 71,26 кв.м., житловою площею 48,19 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у відповідності до договорів купівлі-продажу нерухомості №573, №574, зареєстрованих Універсальною біржею «Хортиця» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» 12 квітня 1994 року, для погашення боргових зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 2482533,84 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят дві тисячі п'ятсот тридцять три грн. 84 коп.), з яких: заборгованість за кредитом складає: 984 975.89 грн.; заборгованість за відсотками складає: 308 1 77,31 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків складає: 96 665,17 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту складає: 548 719,86 грн.; заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту складає: 5 947,85 грн.; заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту складає: 32 816,97 грн.; сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції складає: 449 486,98 грн.; сума індексації прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції складає: 55 743,81 грн.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» право власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 71,26 кв.м., житловою площею 48, 9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у відповідності до договорів купівлі-продажу нерухомості №573, №574, зареєстрованих Універсальною біржею «Хортиця» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» 12 квітня 1994 року за загальною вартістю згідно висновку експерта 707303,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні позовних вимог банку.

06 лютого 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до апеляційного суду Запорізької області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру загальною площею 71,26 кв.м житловою площею 48,19 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.п.1,2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно із справи, заявник не надав до заяви про забезпечення позову доказів на підтвердження тверджень про вжиття ОСОБА_2 відповідних дій щодо відчуження нерухомого майна та доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Заява ґрунтується лише на припущеннях.

Крім того, 02 вересня 2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону на трикімнатну квартиру загальною площею 71,26 кв.м житловою площею 48,19 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, яка зареєстрована в реєстрі для реєстрації заборон за № 1690, 1691.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись 151, 152, 153, 301, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.А. Воробйова