Ухвала суду № 64649812, 07.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/3051/16 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.

Провадження № 22-ц/778/259/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кухаря С.В.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що згідно рішення сесії Бердянської міської ради від 02 жовтня 2007р. №1 ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» визначено з 01.12.2007р. виконавцем послуг з управління та утримання житлового будинку АДРЕСА_1 власником якого є територіальна громада в особі Бердянської міської ради.

Квартира НОМЕР_1 зазначеного будинку експлуатується як житлове приміщення, у ній зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, ОСОБА_5

З 01.01.2016 року в даному будинку було створено ОСББ та він не обслуговується ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», але заборгованість відповідачів у сумі 2780,68 грн. за період з 01.10.2014р. по 01.03.2016 р. не погашена.

На підставі зазначеного просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території (квартирній платі) в розмірі 2780,68 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території (квартирній платі) в сумі 2780,68 грн. та судовий збір 1378 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» рішенням Бердянської міської ради № 1 від 02.10.2007 року визначено виконавцем послуг з управління та утримання житлового будинку АДРЕСА_1, її повноваження тривали до 01. 01. 2016 року, коли у даному будинку створено ОСББ.

ОСОБА_3 і ОСОБА_5 зареєстровані у квартирі № НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1 та є споживачами послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

У період з 01.10.2014 року по 01.01.2016 року відповідачі не здійснювали оплату комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 2780,68 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» від 17 березня 2016 року №150, оборотною відомістю по особовому рахунку 79692 про наявність заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 162 ЖК України плата за користування житловим приміщенням у будинку (квартирі) належному громадянину на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. № 869 затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Статтею 360 Цивільного кодексу України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, з змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006р. № 45 власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, також зобов'язані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового.

ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» надає житлові послуги відповідно з Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.06.2005р., Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 р. №150, та рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 390 від 07.07.2005р.

29 січня 2008 року у газеті «Південна Зоря» був опублікований договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого передбачені предмет договору, права та обов'язок сторін, відповідальність сторін, строк дії договору, оплата спожитих послуг, форс мажорні обставини.

13 грудня 2012 року у газеті «Південна Зоря» було опубліковане рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 520 від 11.12.2012р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Згідно з вимогами ст. 633 ЦК України, публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Виходячи з вимог зазначеної статті ЦК України перелік послуг, по яким може бути укладено публічний договір, не є вичерпаним.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та іншими актами цивільного законодавства не передбачено укладання типового договору про надання житлово-комунальних послуг між управителем та споживачами, а також обов'язковість письмової форми договору про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджується ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до положень якої договором вважається усний чи письмовий правочин між споживачем і виконавцем про якість, термін, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Згідно з ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі одержали розрахункову книжку на оплату житлових послуг, а ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» відкрило особистий рахунок на зазначену квартиру по оплаті житловий послуг.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України угода, для якої законом не передбачена обов'язкова письмова форма вважається укладеною, якщо поведінка сторін свідчить про їх волевиявлення до виникнення відповідних правових наслідків, сторони мають право самостійно обирати форму угоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі з 2010 року проживають у м. Маріуполь а тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» мають право не сплачувати вартість житлово-комунальних послуг не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтями 58, 59 ЦПК України передбачено поняття належності та допустимості доказів.

Матеріали справи не містять та відповідачами не надано доказів того, що вони звертались до позивача з відповідними заявами про те, що будуть тимчасово відсутні у квартирі НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1.

Посилання ОСОБА_3 на те, що ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» було відомо про проживання відповідачів у м. Маріуполь, що підтверджується довідкою № 150 від 17 березня 2016 року, спростовується змістом вказаної довідки, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1, склад сім'ї: ОСОБА_5, дружина (а.с.5).

З огляду на зазначене, також відсутні підстави для прийняття наданого ОСОБА_3 розрахунку заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч рішенню виконавчого комітету Бердянської міської ради №228 від 10 червня 2013 року щодо зменшення вартості послуги з утримання будинків, починаючи з 01 квітня 2013 року, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» здійснювало нарахування в попередньому розмірі, спростовуються змістом наданої оборотної відомості ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ».

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №228 від 10 червня 2013 року вказане рішення вступило в дію з 01 квітня 2013 року та ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» зобов'язано провести перерахунок розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, починаючи з 01 квітня 2013 року.

Згідно з оборотною відомістю по особовому рахунку 79692 від 17 березня 2016 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до травня 2013 року включно нараховувало щомісячний платіж в розмірі 172,58 грн. та відповідно до рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №228 від 10 червня 2013 року в червні 2016 року здійснило перерахунок, зменшивши платіж за червень до 155,21 грн. В наступному розмір нарахованих щомісячних платежів становив 166,79 грн.

Довід апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.01.2013 року по 01.01.2016 року та ухвалив рішення про стягнення заборгованості за період з 01.10.2014 року по 01.03.2016 року не заслуговує на увагу, оскільки в позовній заяві ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» початком періоду, за який стягується заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вказано 01.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: