Ухвала суду № 64649790, 11.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.02.2017

Справа № 334/876/17

Провадження № 1-кс/334/257/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Ісакова Д.О.

при секретарі - Гопка Л.І.

за участю прокурора - Данилова О.Ю.

слідчого - Канигіна А.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12017080050000624 від 08 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2017 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017080050000624 від 08 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1В діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, достовірно знаючи про те, що у будинку №111-а по вулиці Адмірала Макарова в місті Запоріжжя, знаходиться майно, що належать власникам будинку, вирішили вчинити розбійний напад поєднаний з проникненням до вищевказаного будинку, з метою заволодіння майном потерпілих.

Так, 24 січня 2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 з цією метою для придання мобільності при скоєнні кримінального правопорушення, транспортування добутого злочинним шляхом майна, а також змоги швидко покинути місце злочину, учасниками нападу було обумовлено використовувати автомобіль таксі марки «Фіат», білого кольору, прибули до будинку №111-а по вулиці Адмірала Макарова в м. Запоріжжя, та взяли з собою попередньо підготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж та сокиру, попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення вирішили проникнути на територію домоволодіння потерпілих та заволодіти майном.

Досягнувши домовленості ОСОБА_1, разом з ОСОБА_5 діючи згідно відведеної ролі, зайшли до вищевказаного будинку, де знаходились потерпіла ОСОБА_6 її цивільний чоловік ОСОБА_7 та сусідка ОСОБА_8, ОСОБА_5 продемонстрував сокиру, а

ОСОБА_1В продемонстрував ніж, тобто погрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, небезпечного для життя та здоровя, що потерпіла та ОСОБА_7 сприйняли як реальну загрозу їх життю та здоровю, після чого, переконавшись що воля потерпілих подавлена, діючи за раніше узгодженим планом, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 заволоділи майном потерпілих а саме:

мобільним телефоном «Соні Еріксон» в корпусі фіолетового кольору вартістю 200 гривень;

3 брошками з чеського скла вартістю 200 гривень за 3 одиниці.

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заволодівши вищевказаним майном покинули місце вчинення правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

10 лютого 2017 року слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області було повідомлено ОСОБА_1 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами такими, як: протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімка, показаннями потерпілих, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

У звязку із тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, існують ризик, згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання.

Крім того встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні данні та місця їх проживання.

На підставі п.5 ч.1 ст. 177 КПК Україниіснує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, у звязку із тим, що він ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченіст.177та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає, просив обрати у відношенні нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Показання давав добровільно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, та просила обрати у відношенні її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоровя підозрюваного, відсутності міцних соціальних звязків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 154400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12017080050000624 від 08 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 154400 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, провадження по справі №1-кс/334/257/17, ЄУН 334/876/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 11 лютого 2017 року з 14 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 13 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ісаков Д. О.