Ухвала суду № 64649439, 10.02.2017, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/53/17

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 04.04.2016 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

10.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО".

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" виник судовий спір про визнання договору недійсним та стягнення коштів. У поданій до суду заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО".

Разом з тим, представником позивача до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів про те, де саме знаходяться грошові кошти відповідача, на які позивач просить накласти арешт, відсутні дані про існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обґрунтування щодо співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими вимогами, а відповідно і підстав його обрання.

Відсутність зазначених відомостей в заяві ОСОБА_2 позбавляє суд можливості вирішити питання про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя: Т.О. Соколовська