Ухвала суду № 64649351, 09.02.2017, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1756/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі головуючого-судді Пилипчука О.В,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належної їй ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Леніна, 80 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_5 відновити межові знаки, перенести з належної позивачці земельної ділянки на ділянку належну відповідачу відповідно до норм ДБН вигрібну яму та гноєсховище, звільнити прохід до належного їй будинку та земельної ділянки та відвести стічні води з належного ОСОБА_5 житлового будинку від належної позивачці вищезазначеної земельної ділянки.

9 лютого 2017 року в судовому засіданні представник відповідачки подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та зобовязання вчинення дій, яку разом з представником ОСОБА_2 підтримали та попросили обєднати первісні вимоги з даними в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заперечив проти зустрічної позовної заяви, просив відмовити у обєднанні її з первісним позовом, оскільки вважає, що вони не повязані.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 31 ЦПК України, відповідач протягом усього часу розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність обєднання в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинення дій, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та зобовязання вчинення дій, оскільки дані вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, окрім того, дані вимоги виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднання в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинення дій, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та зобовязання вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6