Рішення № 6464883, 12.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/279 12.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-сервісна компанія «Україна»

До Будівельного управління Державного управління справами

Про стягнення 200743, 95 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: Ярош-Сейн І.В., дов.від 01.12.2008 року № 3

Від відповідача: Делідон І.М., дов.від 12.01.2009 року б/н          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 6/1 від 02.06.2008 року в сумі 184677,80 грн., пені в сумі 11250, 54 грн., інфляційних втрат в сумі 3384, 87 грн., нарахованих річних в сумі 1430, 74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив повністю виконані позивачем роботи по влаштуванню цегляної кладки на об’єкті відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач стверджує, що позивач виконав роботи на суму 626952,00 грн., з яких 559934,80 грн. оплачено відповідачем. Отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 67017,20 грн. за актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року, та актом виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року. Щодо заборгованості відповідача в іншій частині в сумі 102660,60 грн. за актом виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року відповідач зазначив, що роботи на вказану суму позивачем не виконувалися, вказаний акт підписаний лише самим позивачем та підстави для стягнення суми боргу у розмірі 67017,20 грн. за цим актом відсутні.

Ухвалою від 19.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.09.2009 року.

Ухвалою від 21.09.2009 року розгляд справи відкладався на 21.10.2009 року, у зв’язку з неявкою відповідача по справі.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № 6/1 від 02.06.2008 року (далі по тексту – Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (виконавець) зобов’язався виконати роботи з матеріалів відповідача (замовника) по влаштуванню цегляної кладки на об’єкті відповідача (замовника): «Будівництво гуртожитку та житлового будинку з підземним паркінгом», за адресою: проспект Науки, 28, у місті Києві».

Відповідно до пункту 2.1 загальна сума за даним Договором згідно Договірної ціни (додаток № 1) становить 1880 000 грн., в т.ч. ПДВ 313333,33грн.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. До початку місяця позивач надає відповідачеві лист з сумою очікуваного виконання вартості робіт за наступний місяць. Замовник протягом трьох днів після отримання листа сплачує позивачеві (виконавцеві) авансом 50% вартості робіт очікуваного виконання за наступний місяць (пункт 3.2. Договору).

Згідно пункту 3.3. Договору відповідач сплачує позивачеві решту суми вартості робіт протягом трьох днів після виконання цих робіт та підписання акту прийому виконаних робіт за договором.

Розділом 5 Договору сторони погодили порядок здачі –приймання робіт. Згідно пункту 5.1. Договору здача –приймання виконаних робіт здійснюється після виконання позивачем всіх робіт, передбачених договором, або поетапно з складанням актів виконання робіт.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що після завершення приймання робіт сторонами підписується Акт виконаних робіт. В разі не підписання відповідачем Акту виконаних робіт та не направлення позивачеві зауважень щодо робіт протягом трьох робочих днів, роботи вважаються виконаними, а відповідач зобов’язаний провести остаточні розрахунки з позивачем.

Судом встановлено, що до Договору сторонами погоджено та підписано Договірну ціну (додаток № 1 до Договору), в якій сторони визначили перелік та вартість робіт за вказаним Договором.

16.06.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, в якій доповнили п.1.1. Договору щодо виконання додаткових робіт за Договором та передбачили, що інші роботи , які виникли в процесі виконання розцінюються на момент підписання акту приймання виконаних робіт. Вказана додаткова угода вступила в силу з дня підписання її сторонами і є невід'ємною частиною Договору.

Проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Під час розгляду представник позивача пояснив суду, що в рамках укладеного Договору ним були виконані роботи на загальну суму 729612,60 грн., що підтверджується актами виконання підрядних робіт (ф.КБ-2в) за червень 2008 року, липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, листопад 2008 року, лютий 2009 року, квітень 2009 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за червень 2008 року, липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, листопад 2008 року, лютий 2009 року.

Як вбачається із матеріалів справи, за актами виконання підрядних робіт (ф.КБ-2в) за червень 2008 року, липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, листопад 2008 року, лютий 2009 року, позивач виконав, а відповідач без зауважень прийняв роботи на загальну суму 626952,00 грн.

За твердженням позивача, відповідач оплатив виконані роботи в сумі 544934,80 грн., що не заперечується відповідачем та про що останній зазначив у відзиві на позовну заяву, після чого залишились заборгованість в сумі 184677, 80 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує, що акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року на суму 102660,60 грн., відповідачем не підписаний, оскільки вказані роботи позивачем не виконані, а тому відсутні підстави для його підписання та оплати.

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до розділу 5 Договору сторони погодили, здача –приймання виконаних робіт здійснюється після виконання позивачем всіх робіт, передбачених договором, або поетапно з складанням актів виконання робіт. Пунктом 5.2. Договору передбачено, що після завершення приймання робіт сторонами підписується Акт виконаних робіт. В разі не підписання відповідачем Акту виконаних робіт та не направлення позивачеві зауважень щодо робіт протягом трьох робочих днів, роботи вважаються виконаними, а відповідач зобов’язаний провести остаточні розрахунки з позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач супровідним листом від 22.04.2009 року № 464 надіслав відповідачеві акт виконаних робіт за квітень 2009 року для його підписання та запропонував підписати вказаний акт у триденний термін з направленням одного примірника для позивача. Вказаний акт відповідач отримав 24.04.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення останньому рекомендованого листа.

Отже, враховуючи умови Договору відповідач повинен був підписати вказаний Акт виконаних підрядних робіт протягом трьох робочих днів або надіслати зауваження щодо робіт. Акт виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року відповідач не підписав та зауважень щодо робіт не надав.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує, що роботи за вказаним актом не були виконані позивачем, але жодного доказу на підтвердження таких обставин відповідач не надав, зокрема, відповідач не надав суду доказів того, що у відповідності до вимог ст.853 ЦК України він зробив заяву про виявлені недоліки в роботі позивача.

Враховуючи те, що умовами Договору передбачено, що в разі не підписання відповідачем Акту виконаних робіт та не направлення позивачеві зауважень щодо робіт протягом трьох робочих днів, роботи вважаються виконаними, а відповідач зобов’язаний провести остаточні розрахунки з позивачем.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач рекомендованим листом надіслав відповідачеві претензію про сплату боргу від 20.05.2009 року № 485 в сумі 189677, 80 грн. Однак вказана претензія залишена без відповіді та виконання відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено суду обставин, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, тому суд вважає вказані заперечення відповідача безпідставними та такими, що не заслуговують уваги.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не спростовано обставин щодо виконання позивачем робіт з влаштуванню цегляної кладки на загальну суму 729612,60 грн. та не надано доказів сплати повної вартості цих робіт, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 102660,60 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи умови Договору та обов’язок відповідача щодо оплати виконаних позивачем робіт протягом трьох днів після виконання цих робіт та підписання акту прийому виконаних робіт за договором.

Приймаючи до уваги, що відповідач допустив прострочення платежу, з нього на підставі ст. 625 ЦК України підлягають стягненню інфляційні збитки в сумі 3384, 87 грн. за період з березня 2009 року по липень 2009 року, а також 3% річних, розмір яких за період з 01.03.2009 року по 03.07.2009 року складає 1430,74 грн. за період 01.03.2009 року по 03.07.2009 року.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати робіт, відповідач сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості простроченого платежу за кожний день затримки.

Оскільки відповідачем не спростовано обставин щодо прострочення платежу за виконані роботи, тому на підставі п.8.3 Договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, нарахована за період з 01.03.2009 року по 03.07.2009 року у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 11250,54 грн.

Посилання відповідача на те, що акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року не відповідає встановленій спільним наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 року формі судом не приймаються з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується прийняття замовником виконаних робіт і без фактичного підписання вказаного акту.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті державного мита в сумі 2007, 44 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Будівельного управління Державного управління справами (01008, м. Київ, вул. Садова, 1/14; 03113, м. Київ, проспект Перемоги, 12; код ЄДРПОУ 31407993, р/р 26008014415001 в ВАТ КБ «Надра», Київське РУ, МФО 320564), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-сервісна компанія «Україна»(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38 б, кв. 12; 02160, м. Київ, проспект Возз’єднання, 7а, офіс 620) 184677 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят сім)грн. 80 коп. - основного боргу, 11250 (одинадцять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 54 коп. –пені, 3384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 87 коп. –інфляційних втрат, 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 74 коп. –3 % річних, 2007 (дві тисячі сім) грн. 44 коп. –витрат по оплаті державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець