Ухвала суду № 64648654, 08.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/18246/16-к

(№ 1-кс/760/2523/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08. 02. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурорів: Макар О. І., Подгорець С. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Халявки В. В., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С. С. - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Піски Баштанського району Миколаївської області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2,

у кримінальному провадженні за № 32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районого суду м. Києва надійшло клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Халявки В. В., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С. С. - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06.02.2017 о 12 год. 12 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06.02.2017 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 50.

Детектив зазначав в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, в зв'язку з чим детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначення розміру застави у розмірі 6 575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн., з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави наступних обов'язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не обґрунтовано жодним чином пред'явлену ОСОБА_1 підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Окрім того зазначав, що стороною обвинувачення в поданому клопотанні про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також захисник посилався на відсутність та не доведеність ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв'язку із зазначеним захисник підозрюваного просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У випадку якщо слідчий суддя встановить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, захисник підозрюваного просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

В судовому засіданні був присутнім народний депутат України ОСОБА_5, який виявив бажання взяти підозрюваного ОСОБА_1 на поруки, про що подав письмове зобов'язання в порядку ст. 180 КК України. Окрім того, в судовому засіданні народний депутат України ОСОБА_5 пояснив слідчому судді, що з ОСОБА_1 він познайомився кілька років назад в місті Миколаїв, зазначав, що ОСОБА_1 зацікавив його тим, що являється дуже розумною та високоінтелектуальною людиною, громадським діячем, спортсменом, займає активну позицію у громадянському суспільстві, захоплюється своєю справою та легко ділиться досвідом з ближніми. Також пояснив, що з тих пір вони часто спілкуються з питань різних сфер життя, оскільки ОСОБА_1 є цікавим співрозмовником, приймає активну участь у соціальному житті свого регіону, про що неодноразово був відзначений місцевою громадою. ОСОБА_5 охарактеризував ОСОБА_1, як людину з чіткою громадянською позицією, безкорисливого, незалежного у переконаннях, справедливого та чесного.

Також в судовому засіданні був присутнім народний депутат України ОСОБА_6, який також виявив бажання взяти підозрюваного ОСОБА_1 на поруки, про що подав письмове зобов'язання в порядку ст. 180 КК України. Окрім того, в судовому засіданні народний депутат України ОСОБА_6 пояснив слідчому судді, що з ОСОБА_1 він познайомився в місті Миколаїв декілька років тому, зазначав, що ОСОБА_1 зацікавив його тим, що являється дуже цікавою та розумною людиною, спортсменом, займає активну громадську позицію, захоплюється своєю справою та легко ділиться досвідом. Також пояснив, що з тих пір вони часто спілкуються з питань різних сфер життя, оскільки ОСОБА_1 є високоінтелектуальною людиною, яка приймає активну участь і у соціальному житті свого регіону. ОСОБА_6 охарактеризував ОСОБА_1, як людину з чіткою громадянською позицією, безкорисливого, незалежного у переконаннях, справедливого та чесного.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2011 року у ОСОБА_7, який мав особисті зв'язки з родиною генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_8 та інженером з комплектації обладнання Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) вказаного Відокремленого підрозділу ОСОБА_9, виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних йому підприємств, у тому числі ПрАТ «Уніс-Центр», у торгах на закупівлю вказаного технологічного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

З цією метою ОСОБА_7 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» (м. Харків) та в подальшому узгодив з директором даного Товариства ОСОБА_10 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема ВП «Южно-Українська АЕС».

Продовжуючи організацію вчинення злочину, з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів та забезпечення перемоги у них підконтрольних йому підприємств, ОСОБА_7 підшукав та залучив до злочинної схеми свого давнього знайомого - директора ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11, з яким за невстановлених досудовим розслідуванням обставин було досягнуто домовленість про спільну разом з ПрАТ «Уніс-Центр» участь ТОВ «Арстрейд» у відкритих торгах, що проводитимуться в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах, у якості дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит». При цьому, ОСОБА_7 було доведено до відома ОСОБА_11 злочинний план, що полягав в участі у конкурсних торгах пов'язаних підприємств-дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр», що пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну як на етапі проведення маркетингового дослідження цін з метою формування завідомо завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі, так і в ході участі у відкритих торгах.

26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» технологічного обладнання - апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму - 1 од) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-31282244-004:2010, виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент.

За результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів, за прямого сприяння члена комісії № 1 з постачання товарів - інженера УВТК, відповідального за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу) ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9, який надавав допомогу ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у підготовці пропозицій конкурсних торгів та не повідомив членів комітету з конкурсних торгів про участь ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах у змові, комітетом з конкурсних торгів їх допущено до оцінки, внаслідок чого ТОВ «Арстрейд» з ціною пропозиції - 12 370 800,00 грн. неправомірно визначено переможцем відкритих торгів на поставку апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму).

Водночас, з формальних підстав були відхилені значно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат» з ціною пропозиції - 8 040 000,00 грн., ТОВ «НіК» з ціною пропозиції - 7 500 000,00 грн., Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» з ціною пропозиції - 8 250 000,00 грн. та ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції - 4 875 000,00 грн., як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В подальшому ТОВ «Арстрейд» з ДП НАЕК «Енергоатом» було укладено договір № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 на постачання товару, а саме апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму) у кількості асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), згідно якої поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-31282244-004:2010 у кількості 1 шт. по ціні 12 370 800,00 грн. разом з ПДВ.

Водночас, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_7 залучив до реалізації вказаної злочинної схеми директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_1, який погодившись на роль пособника, надав для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів державного підприємства у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольні йому підприємства з ознаками фіктивності - ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», керівниками яких є пов'язані з ОСОБА_1 особи - ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що мали отримати від ТОВ «Арстрейд» кошти на підставі фіктивних договорів поставки комплектуючих та перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та привласнені ОСОБА_1, ОСОБА_7 та іншими учасниками змови.

16.08.2012 директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_13, маючи на меті приховання собівартості обладнання, уклав з ТОВ «Платинум Систем», що має ознаки фіктивності, від імені якого діяв директор ОСОБА_13, фіктивний договір від 16.08.2012 № 16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, реальне придбання яких він наміру здійснювати не мав.

Того ж дня ОСОБА_11, діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі ОСОБА_10 фіктивний договір від 16.08.2012 № 1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, за яким поставки товару та розрахунки не проводились.

Продовжуючи свої злочинні дії під керівництвом ОСОБА_7, 11.09.2012 ОСОБА_11, діючи від імені ТОВ «Арстрейд», підписав з ПрАТ «СКБ «Електрощит» в особі директора ОСОБА_10 договір поставки № СК-026, згідно специфікації № 1 від 11.09.2012 до якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі 13 шаф та 1 шинного мосту, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ. Загальна сума договору 20 000 000,00 грн. Строк виготовлення продукції - 90 робочих днів.

На виконання умов договору ПрАТ «СКБ «Електрощит» у вересні 2012 року розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до 14.12.2012.

Водночас 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання за договором від 16.08.2012 № 16/8/12, що відображено у податковій накладній № 8 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», підконтрольної ПрАТ «СКБ «Електрощит», за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній № 20 від 13.12.2012 на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті створення фіктивної кредиторської заборгованості ТОВ «Платинум Систем» перед Корпорацією «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» з метою перерахування грошових коштів останній для проведення розрахунку з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_10 за його участь у злочинній схемі.

Таким чином, ТОВ «Арстрейд» було створено фіктивну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Платинум Систем» у загальній сумі 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови.

Того ж дня ТОВ «Арстрейд» реалізовано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 № 1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання, що відображено у податковій накладній № 1 від 13.12.2012 на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.

17.12.2012 ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ, в складі - 13 шаф та 1 шинний міст за договором поставки № СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_11 згідно видаткової накладної № СК-046 від 17.12.2012.

Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перераховано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.

18.12.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» отримано від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ у складі: шафа - 13 шт., шинний міст - 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн. з ПДВ.

При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнськ склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит».

В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд» в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн., з яких 9 823 384,00 грн. у подальшому на підставі фіктивних господарських операцій перераховані на рахунок ТОВ «Платинум Систем», а останні - на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг», ТОВ «Собороное-2», директором яких був ОСОБА_1, та підконтрольного йому ТОВ «Ремтех-Проект», звідки були зняті у вигляді готівки та привласнені останнім.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за № 17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

06.02.2017 о 12 год. 12 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06.02.2017 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Водопровідна, 50.

Повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-витягами з ЄДР щодо ТОВ «Моноліт Маркетинг», ТОВ «Ремтех-Проект», ТОВ «Платинум Систем», ТОВ «Соборное-2»;

-аналітичною довідкою ГУ Міндоходів у Миколаївській області за № 2017/8/14-29-09-01 від 11.09.2013, згідно якої виявлені сумнівні господарські операції з поставки обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за участі посередників ТОВ «Платинум Систем» та ТОВ «Арстрейд», що свідчать про завищення ціни на поставлений загальноблочний щит постійного струму. Водночас зазначено, що ТОВ «Платинум Систем» не спеціалізується на придбанні електрокомплектуючих та електрообладнання, не має для цього відповідних виробничих, транспортних та трудових ресурсів, більшу частину податкового кредиту оформлює від підприємств - виробників продуктів харчування, відомості про подальшу реалізацію придбаних продуктів харчування відсутні;

-актом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ДПС у Миколаївській області від 20.05.2013 № 460/22-200/35989513 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Платинум Систем», згідно якого у вищевказаний період господарська діяльність товариства мала ряд ознак нереальності здійснення, а господарські операції з придбання товарно-матеріальних цінностей від вказаного товариства носили безтоварний характер;

-актом податкової перевірки ТОВ «Собороное-2», згідно якого товариство фактично у період з 01.10.2010 по 31.03.2012 надавало послуги з обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій, а з 01.04.2012 по 09.12.2013 фінансово-господарської діяльності не здійснювало;

-договором № ПУ-30733-ДЗ від 09.07.12 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд», згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму;

-договором поставки № СК-026 від 11.09.2012 між ПрАТ «СКБ «Електрощит» і ТОВ «Арстрейд», видатковою накладною та платіжними дорученнями, а також випискою про рух грошових коштів по рахунку ПрАТ «СКБ «Електрощит», згідно яких ТОВ «Арстрейд» перерахувало на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму 1 850 000,00 грн.;

-випискою по рахунку ТОВ «Арстрейд» у ПАТ «Неос Банк», згідно якої ТОВ «Арстрейд» перераховано на рахунок ТОВ «Платинум Систем» 9 823 384,00 грн. в якості оплати за поставку запчастин до загальноблочного щита постійного струму;

-випискою по банківському рахунку ТОВ «Платинум Систем» відкритому в АТ «Імексбанк», згідно якої грошові кошти у сумі 9 823 384,00 грн., отримані від ТОВ «Арстрейд» в якості оплати за нібито поставлені запчастин до загальноблочного щита постійного струму, перераховані на рахунки ТОВ «Соборное-2» та ТОВ «Моноліт Маркетинг», директором яких був ОСОБА_1, а також ТОВ «Ремтех-Проект», директором якого була цивільна дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_12;

-виписками по банківським рахункам ТОВ «Соборное-2» та ТОВ «Моноліт Маркетинг», відкритим в АТ «Імексбанк», згідно яких з них знято у вигляді готівки грошові кошти, перераховані ТОВ «Платинум Систем», попередньо отримані останнім від ТОВ «Арстрейд» в якості оплати за нібито поставлені запчастин до загальноблочного щита постійного струму;

-протоколом огляду ноутбуку, вилученого з робочого кабінету комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс -С» ОСОБА_14, згідно якого на носії інформації, вмонтованому у ньому, виявлена переписка за допомогою комп'ютерної програми Skype щодо підшукання підприємства-транзитера отриманих державних коштів для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми;

-паспортом на загальноблочний щит постійного струму, згідно якого останній виготовлений та прийнятий 12.12.2012, тобто до часу проведення фіктивних операцій з поставки ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до нього на адресу ТОВ «Арстрейд» та подальшого перепродажу їх на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» нібито для збірки обладнання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15, згідно якого технологічний процес з виготовлення ОЩПТ, включаючи розробку конструкторської документації, зайняв близько трьох-чотирьох місяців;

-протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_10, розташованому по АДРЕСА_3, у ході якого вилучені схеми вчинення злочину при поставках обладнання для АЕС;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11, згідно якого за результатами проведених торгів ТОВ «Арстрейд» укладались договори поставки обладнання для ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за якими обладнання від виробника поставлялось на пряму на адресу замовника. Фактично, ані самого обладнання, ані комплектуючих до нього він не бачив. Чи придбавало ТОВ «Арстрейд» комплектуючі до загальноблочного щита постійного струму, що був поставлений на адресу ВП «Южно-Українська АЕС», йому не відомо. Про господарські взаємовідносини ТОВ «Арстрейд» з ТОВ «Платинум Систем» йому нічого не відомо, посадових осіб останнього він ніколи не бачив та з ними не спілкувався. Грошові кошти у сумі 9 823 384,00 грн. на рахунок вказаного підприємства в якості оплати за поставлені запчастини до загальноблочного щита постійного струму ним не перераховувались;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16, згідно якого основним видом діяльності ПрАТ «Уніс-Центр» були поставки електрокабельної продукції на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах на ВП «Южно-Українська АЕС» брало участь ще ряд пов'язаних з ПрАТ «Уніс-Центр» підприємств, що заходили на торги в якості «технічних» учасників. Участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому не відомо. Жодної матеріально-технічної бази (складських, виробничих приміщень тощо) підприємство не мало. Робота підприємства зводилась до виготовлення необхідних для участі в торгах документів, після чого продукція напряму доставлялась від виробника на адресу ВП «Южно-Українська АЕС»;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_12, згідно якого у період 2011-2013 років вона обіймала посаду директора ТОВ «Ремтех-Проект» та водночас була єдиним засновником вказаного товариства і одноосібно розпоряджалась належними йому коштами. Також більше восьми років знайома з директором ТОВ «Платинум Систем» ОСОБА_13;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_1, згідно якого він раніше був єдиним засновником та директором ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2». Одночасно виконував функції головного бухгалтера цих товариств та одноосібно розпоряджався належними їм коштами. Право підпису фінансових документів на розпорядження грошовими коштами товариства (грошових чеків, платіжних доручень, заяв на переказ готівки) мав лише він. Директор ТОВ «Платинум Систем» ОСОБА_13 раніше працював у нього юристом;

-висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за № 17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 та інших причетних до правопорушення осіб;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_1 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов'язків у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов'язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв'язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 год. 15 хв. 06. 04. 2017 року.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора щодо нездатності застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному розмір застави 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 12 год. 15 хв. з 06. 02. 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 12 год. 15 хв. 06. 04. 2017 року.

Розмір застави визначити у розмірі 6575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 520 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 06. 04. 2017 року включно з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачину С. С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. В. Бобровник