Ухвала суду № 64648493, 10.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/302/17

ун. № 759/3119/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Севрюк К.А.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Онученко Д.С.

представника відповідача - Шевченко Т.Л.

представника відповідача - Гаврилюк М.В.

представника відповідача - Кацідим В.О.

представника третьої особи - ОСОБА_7

представника третьої особи - ОСОБА_8

представника третьої особи - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ГО «Вектор прав людини» про надання дозволу на трансляцію судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістант», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради. Вищий адміністративний суд України, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про встановлення факту, що має юридичне значення, внесення визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав», а також, за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-блюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний Ассістант», треті особи: Вищий адміністративний суд України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

09.02.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від Громадської організації «Вектор прав людини» про надання дозволу на трансляцію судового засідання № 759/3119/16-ц технічними засобами суду, що буде організована за допомогою ДП «Інформаційні судові системи» до мережі Інтернет на You Tube канал «Судова влада України» та сайт Святошинського районного суду м. Києва. Вказаний документ було передано головуючому судді 10.02.2017 р.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що клопотання є безпідставним, у його задоволенні просив відмовити.

Представники відповідачів підтримали вказану заяву.

Представники третіх осіб - Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищого адміністративного суду України - заперечували проти задоволення вимог заяви.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-житлобуд-2» підтримала вимоги заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Для трансляції судового засідання необхідно виконання певних передумов. По-перше - існування технічної можливості забезпечення транслювання, яка з об'єктивних причин у даному випадку - відсутня, враховуючи факт подання вказаного клопотання 09.02.2017 року, тоді, як оформлення заявки суду для здійснення он-лайн трансляції можливо не пізніше ніж за три робочі дні. По-друге - наявність значного суспільного інтересу щодо судової справи. Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо. Наявність значного суспільного інтересу та резонансність має бути доведена при вирішенні питання про надання дозволу на трансляцію судового засідання. По-третє - це думка сторін процесу, яка підлягає з'ясуванню.

У даному випадку, технічні можливості - відсутні, враховуючи час подання клопотання, наявність значного суспільного інтересу та резонансність справи - не доведено, позивач та представники третіх осіб заперечують проти трансляції, відповідно, заява задоволенню не підлягає.

Суд, вважає за необхідне, звернути увагу сторін по справі, що кожного судового засідання у вказаній цивільній справі, в залі судового засідання проводилась фотозйомка, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду.

Крім того, відповідно до ст. 197 ЦПК України хід судового розгляду фіксується технічними засобами.

Разом з цим, суд роз'яснює, що відповідно до Закону України від 22.12.2005 р. «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6, 168, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ГО «Вектор прав людини» про надання дозволу на трансляцію судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Войтенко