Ухвала суду № 64648312, 30.01.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/225/17

№ провадження 1-кс/646/781/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря - Маркової О.В., прокурора - Туліна Р.А., власника - ОСОБА_1, представника власника - адвоката Молчанової Ю.Ю., розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Ковальова С.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000871 від 23 вересня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 265 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Ковальова С.О. погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Туліним Р.А. про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що влітку 2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановити на даний час не вдалося, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дізнались від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 має у своєму розпорядженні грошові кошти.

В той же час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 5000 доларів США, шляхом застосування до нього методів фізичного та психологічного тиску.

Реалізуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою в групі осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розробили злочинний план вимагання у потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів, згідно якого вони повинні вчинити ряд дій, спрямованих на залякування потерпілого, шляхом безпосереднього застосування до нього фізичного та психологічного тиску - незаконного позбавленні волі, повідомлення йому про причетність до вчинення певного кримінального правопорушення та притягнення за цей злочин до кримінальної відповідальності, та в сукупності вказаними діями створити умови, за яких потерпілий, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, передасть їм грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у період часу з 21-00 до 22-00 попросили свого спільного знайомого ОСОБА_10, не повідомляючи йому при цьому про свої злочинні наміри, проїхати з ними на автомобілі марки «Кіа Спортейдж», 2013 року випуску білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно довідки регіонального сервісного центру в Харківській області зареєстрований на ОСОБА_1, яка є матір'ю дружини ОСОБА_6, право керування якого належить останньому, на вул. Отакара Яроша, м. Харкова, де мав перебувати автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, для зустрічі з останнім.

Прибувши на місце, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, рухаючись за автомобілем ОСОБА_7, проїжджаючи повз фітнес центр «Акваріум», за допомогою автомобіля марки «Кіа Спортейдж» і поліцейського жезлу зупинили автомобіль «BMW Х1».

ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, підійшли до автомобіля марки «BMW X1», після чого представившись співробітниками органів поліції, а також пред'явивши документи, схожі на посвідчення працівників правоохоронних органів, із застосуванням до потерпілого методів фізичного та психологічного тиску, витягли ОСОБА_8 з автомобіля та примусили його сісти до салону свого автомобіля марки «Кіа Спортейдж», де одягли на нього спецзасоби - наручники, після чого, висловили неправомірну вимогу щодо передачі ОСОБА_8 їм грошових коштів у сумі 5000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи згідно розробленого плану, відвезли потерпілого на вул. Весніна, 14, м. Харкова, де знаходиться управління карного розшуку ГУ НП в Харківській області. Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали застосовувати до ОСОБА_8 заходи психологічного впливу, погрожуючи підкинути йому наркотичні засоби.

Потерпілий ОСОБА_8, достовірно усвідомлюючи усю небезпеку погроз ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і сприйнявши погрози як реальні, хвилюючись за своє життя та здоров'я, а також з метою уникнення незаконного обмеження прав і свобод, погодився на пропозицію щодо передачі їм вказаної суми грошових коштів та повідомив, що для цього їм необхідно проїхати до його знайомих.

Прибувши на АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_11, ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_8 належну останньому сумку, у якій знаходилися: посвідчення на право керування транспортними засобами, грошові кошти у сумі 2800 гривень, ключі від квартири та банківські картки, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5, внаслідок втручання сторонніх осіб, з місця вчинення злочину зникли.

Обставини викладені в заяві повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, записами з камер відеозапису та іншими.

Ухвалою Червонозаводського суду м. Харкова від 12.01.2017 судом надано дозвіл на проведення обшуку, а саме салону автомобіля марки «KIA SPORTAGE» 2013 року випуску білого кольору, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1.

25.01.2017 в ході обшуку салону вищевказаного автомобілю, що знаходився за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 1, відшукано та вилучено наступне майно: шапка чорного кольору RICH; флеш накопичувач VERICO WANDERER 16, чорного кольору; автомобіля марки «KIA SPORTAGE» 2013 року випуску білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також слідчий наголосив, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «KIA SPORTAGE» 2013 року випуску білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно довідки регіонального сервісного центру в Харківській області зареєстрований на ОСОБА_1, яка є матір'ю дружини ОСОБА_6 та є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме у салоні вказаного автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимагали грошові кошти у ОСОБА_8 та на вказаному транспортному засобі вони перебували у момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення, з метою збереження зазначеного майна для досягнення цілей кримінального провадження, а саме відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у випадку подання цивільного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду слідчий, прокурор має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів як вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В той же час слідчий суддя зазначає, що суду не надано жодних процесуальних документів, на підтвердження того що саме ОСОБА_5 належить вказаний автомобіль.

В той же час, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_1, яка є матір'ю ОСОБА_15.

06 травня 2016 року шлюб між ОСОБА_15 і ОСОБА_6 розірвано.

Таким чином, майно ОСОБА_1, яка є колишньою тещою ОСОБА_6, не може забезпечувати виконання останнім своїх цивільно-правових зобов'язань, тобто законних підстав для задоволення клопотання - не має.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація технічними засобами не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Ковальова Сергія Олександровича про накладання арешту в межах кримінального провадження № 42016220000000871 від 23.09.2016 на автомобіль НОМЕР_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання - можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Єжов В.А.