Постанова № 64648255, 08.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/13961/16-п Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.

Провадження № 33/790/161/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 26.10.2016 року о 18.30 год. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському біля будинку № 31 у м. Харкові, під час перестроювання, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просять про помякшення адміністративного стягнення до штрафу в розмірі санкції ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 визнає свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення та на обставини, які помякшують його відповідальність.

Одночасно з цим апелянти заявили клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про час та місце розгляду справи сповіщений не був, а копію постанови він взагалі не отримав, а дізнався про її наявність лише 11.01.2017 року коли звернувся до Управління патрульної поліції м. Харкова.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимогам ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ця вимога закону належним чином не виконана, оскільки питання про наявність зазначених обставин по справі по суті не досліджувалось.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного аравопоруцшення, суддя наклав найбільш суворий вид адміністративного стягнення з числа передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки руху, при відсутності в матеріалах справи відомостей про наявність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність.

Поряд з цим, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в дорожньо-транспортній пригоді, що просив врахувати при розгляді його апеляційної скарги.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнав вину в апеляційному суді, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні що характеризується необережною формою вини.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що працює водієм таксі і це є єдиним джерелом його доходу, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину в скрутне становище.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП помякшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, помякшивши його.

Приймаючи до уваги зазначені дані, вважаю що зазначена статтею 23 КУпАП мета адміністративного стягнення - виховання правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, може бути досягнута призначенням ОСОБА_1 менш тяжкого адміністративного стягнення - штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року по справі № 643/3961/16-п змінити в частині виду призначеного стягнення і застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень що підлягає зверненню в доход держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3