Ухвала суду № 64648169, 10.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/8584/16-ц Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.

Провадження № 22-ц/790/1452/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори про спадкове право

УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції керівник Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що прокуратура не була стороною у справі. Про ухвалення рішення стало відомо з доручення прокуратури Харківської області, направленого за ініціативою процесуального керівника, який здійснює керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №42016220000000621 від 04 липня 2016 року.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено 31 серпня 2016 року (а.с.82). Апеляційна скарга подана та зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 29 грудня 2016 року (а.с. 91), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Харківська місцева прокуратура №4 області не була стороною у справі. Харківська міська рада та Кулиничівська селищна рада Харківського району, в інтересах яких подана апеляційна скарга також не були залучені до участі у справі.

За таких обставин вважаю можливим поновити керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4- задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -