Ухвала суду № 64648113, 14.06.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/624/15-ц

Провадження № 4-с/635/15/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи ВДВС Печерського РУЮ м. Києва з приводу виконання рішення харківського районного суду Харківської області від 20.08.2015 р. по справі №635/624/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» коштів на її користь, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність посадової особи ВДВС Печерського РУЮ м. Києва з приводу виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2015 р. по справі №635/624/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» коштів на її користь, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність в.о. начальника Печерського ВДВС РУЮ м. Києва ОСОБА_2 щодо надсилання відповідної постанови за результатами розгляду заяви від 06.01.2016 р. з доданим виконавчим листом, відповідно вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною;

- зобовязати в.о. начальника Печерського ВДВС РУЮ м. Києва ОСОБА_2 виконати вимоги ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» і надіслати їй рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову, що прийнята за результатами розгляду заяви від 06.01.2016 р. з доданим до неї виконавчим листом.

В обґрунтування вимог скарги, ОСОБА_1 зазначає, що 06.01.2016 р. вона надіслала поштою до ВДВС Печерського району м. Києва виконавчий лист щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2015 р. по справі №635/624/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» коштів на її користь, а також заяву про відкриття виконавчого провадження. До теперішнього часу скаржник не отримала від ВДВС Печерського РУЮ м.києва ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, внаслідок чого ОСОБА_1 змушена звернутись до суду з відповідною скаргою для захисту свої прав.

В судове засідання скаржник не зявилася, була повідомлена належним чином.

Представник ВДВС Печерського РУЮ м. Києва до суду не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно дост. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали скарги та додані до неї докази прийшов до наступного.

Відповідно до вимогст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідност. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу" держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованихКонституцією Українита законами України, а з огляду на ч. 1ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силуст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Перелік повноважень державного виконавця під час здійснення примусового виконання рішень визначеноЗаконом України "Про виконавче провадження"(зокрема, в ч. 3 ст. 11) як-то: проводити перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цьогоЗакону; безоплатно одержувати, з метою захисту інтересів стягувача, від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 06.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з приводу виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2015 р. по справі №635/624/15-ц.

Відправлення вказаної заяви підтверджується копією квитанції № 6245900493384, наданою до суду.

Відповідно до офіційного підтвердження УкрПошти, вказаний лист вручено за довіреністю 11.01.2016 р.

При цьому будь-яких відповідей з ВДВС Печерського РУЮ м. Києва станом на день подання скарги на адресу ОСОБА_1 не надходило.

У свою чергу, згідно приписів статей89,90 Закону України "Про виконавче провадження"законом визначено та передбачено певні заходи реагування з боку державного виконавця щодо боржників у разі невиконання рішення суду. Зокрема, за порушення вимог цьогоЗакону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку. А за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ст. 124 Конституції України,ст. 14 ЦПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України та виконуються у порядку, встановленомуЗаконом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, вимога скаржника про визнання бездіяльності в.о. начальника Печерського ВДВС РУЮ м. Києва ОСОБА_2 щодо надсилання відповідної постанови за результатами розгляду заяви від 06.01.2016 р. з доданим виконавчим листом, відповідно вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про зобовязання в.о. начальника Печерського ВДВС РУЮ м. Києва ОСОБА_2 виконати вимоги ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» і надіслати їй рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову, що прийнята за результатами розгляду заяви від 06.01.2016 р. з доданим до неї виконавчим листом, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене вище, бездіяльність державного виконавця визнається судом неправомірною, у звязку з чим відповідна посадова особа ВДВС відповідно до закону вчиняє дії задля усунення порушення прав стягувача.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст. 383-389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи ВДВС Печерського РУЮ м. Києва з приводу виконання рішення харківського районного суду Харківської області від 20.08.2015 р. по справі №635/624/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» коштів на її користь - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність в.о. начальника Печерського ВДВС РУЮ м. Києва ОСОБА_2 щодо надсилання відповідної постанови за результатами розгляду заяви від 06.01.2016 р. з доданим виконавчим листом, відповідно вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною.

В задоволенні іншої частини вимог скаргивідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев