Ухвала суду № 64647990, 10.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/814/17

н/п 1-кс/640/500/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора МоцевогоА.С.,

слідчого - Дроботова Д.І.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016220490007559 від 23.12.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону РФ, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів працюючого тренером з вільної боротьби Куп»янської ЗОШ №2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає в м.Куп»янську по вул. Сахарозаводській, 32/18, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

23.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування допідозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у звязку із тим, що останній висловлював погрозу застосування насильством, а також незаконно впливав через невстановлених в ході досудового розслідування осіб на учасників кримінального провадження, шляхом залякування та нанесення тілесних ушкоджень.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2016 близько 21.10 год. в приміщенні кафе «Шафран», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 303, перебували ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 У цей час у приміщення вказаного кафе зайшов ОСОБА_2 та через деякий час вийшов на паркувальний майданчик, де знаходились автомобілі зазначених осіб. Поведінка ОСОБА_2 здалася ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підозрілою, та вказувала на наміри ОСОБА_2 вчинити дії, направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами.

З метою зясування причин підозрілої поведінки ОСОБА_2 громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення кафе на вулицю та почали наближатися до нього. ОСОБА_2, побачивши, що до нього наближаються ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, побоюючись бути викритим у своїх злочинних намірах почав тікати, однак, перечепившись через кучугуру снігу впав, після чого ОСОБА_7 схопив його за одяг.

В цей час знайомі ОСОБА_2 - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, які знаходились в автомобілі НОМЕР_1, навпроти кафе «Шафран» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 307 о 21.28 год., з метою перешкодити діям ОСОБА_7 по затриманню ОСОБА_2 і, бажаючи його визволити, підбігли до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, почали наносити останнім удари руками та ногами по голові і тулубу, при цьому висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою.

Особисто ОСОБА_2 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в область лівого ока, в цей час ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область верхньої губи зліва, та ОСОБА_10 також наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в область лівого виску.

Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_7 впав на землю і не міг чинити опору, однак незважаючи на це ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9, продовжили наносити удари ногами ОСОБА_7, завдавши йому не менше трьох ударів ногами по тулубу, в той час як останній лежав на землі, чим, згідно висновку судово-медичної експертизи №7614-ая/15 від 23.12.2016 спричинили потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на обличчі, садна на тілі та верхній губі, а також в лівій навколоочній ділянці з крововиливом.

Після цього, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа почали умисно наносити ОСОБА_5 удари по різним частинам тіла. Особисто ОСОБА_10 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в ділянку голови справа, від якого ОСОБА_5 впав на землю та втратив свідомість, після чого ОСОБА_2, ОСОБА_9 та невстановлена особа продовжили наносити ОСОБА_5 удари, завдавши не менш 5 ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 7616-ая/15 від 23.12.2016 потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на голові.

Після цього, невстановлена слідством особа умисно нанесла потерпілому ОСОБА_11 один удар кулаком руки в спину, від якого останній впав на землю на лівий бік. У подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановлена особа, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, умисно продовжили наносити потерпілому удари по різним частинам тіла, завдавши не менш 4-х ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №7613-ая/15 від 23.12.2016 легкі тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу правого глазного яблука та садно на обличчі.

Після цього, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового розслідування особа повернулись до автомобілю НОМЕР_1, який був залишений ними біля будинку № 307 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.12.2016 о 21.30 год. ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись в автомобілі НОМЕР_2, за адресою вул. Ак. Павлова, №307 в м.Харкові виявили відсутність мобільного телефону марки «Iphone 5» та бейсболки синього кольору, що належать ОСОБА_10

Усвідомлюючи, що загублені речі на місці скоєння злочину можуть сприяти встановленню особи ОСОБА_10, а також бути доказами у викритті ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановленої слідством особи у вчиненні кримінального правопорушення, останні вирішили повернутись на місце скоєння злочину, з метою відшукання мобільного телефону марки «Iphone 5» та бейзболки синього кольору.

Припускаючи, що зазначені речі ними були загублені під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_11, з метою повернення цих речей, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_9 і ОСОБА_10, повернулись на місце скоєння злочину, а саме на паркувальний майданчик, але не знайшовши там розшукуємих речей направились до приміщення кафе «Шафран», розуміючи, що зазначені речі могли бути підібрані ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_8

Після цього, о 21.58 год., зайшовши до приміщенні кафе «Шафран», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 303, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не побачивши ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почали самостійно розшукувати мобільний телефон марки «Iphone 5» та бейсболку синього кольору.

У подальшому ОСОБА_10 забрав у працівника вказаного кафе ОСОБА_12 свій мобільний телефон марки «Iphone 5» та бейсболку синього кольору, які раніше до приміщення кафе заніс ОСОБА_5

Після цього, вийшовши із приміщення кафе, через деякий час ОСОБА_2, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 сіли у автомобіль НОМЕР_1, під керуванням останнього.

Під час руху автомобіля НОМЕР_1 у світло фар потрапив автомобіль НОМЕР_3, який знаходився на паркувальному майданчику біля кафе «Шафран», в салоні якого знаходився його власник ОСОБА_8

Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, що супроводжуються особливою зухвалістю, ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, залишили автомобіль НОМЕР_1 і підійшли до автомобілю НОМЕР_3, де погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства, а також застосовуючи предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: ОСОБА_2В, наніс декілька ударів ногами по передній пасажирській двері автомобіля, в цей же час ОСОБА_9 за допомогою ножа, з метою не дати можливості ОСОБА_8 уникнути фізичної розправи, умисно прорізав задню ліву шину вказаного автомобіля, а ОСОБА_10 за допомогою пістолету умисно наніс 3 удари по лобовому склу автомобіля, чим пошкодив його.

ОСОБА_8, побоюючись за своє життя та здоровя, усвідомлюючи реальну небезпеку, почав рухатись на вказаному автомобілі в бік Московського ВП ГУНП в Харківській області по вул. Ак. Павлова.

Після цього ОСОБА_2 разом із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, сіли в автомобіль НОМЕР_4 та почали переслідувати автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8, при цьому здійснюючи постріли з невстановленої в ході досудового розслідування зброї, в сторону вказаного автомобіля.

Свої противоправні діїОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вимушені були припинити, розуміючи, що наздогнати автомобіль НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_8 їм не вдасться.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненні групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

20 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказане повідомлення про підозру, відповідно до ст.278 КПК України, 20.01.2017 було вручено Куп»янському міському голові ОСОБА_13

Згідно отриманої інформації з ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 А.

З метою вручення та повідомлення підозри ОСОБА_2, слідчим разом з оперуповноваженим УКР ГУНП в Харківській області, здійснювався виїзд за адресою особистого мешкання та реєстрації останнього, під час якого встановлено, що за адресою м. Купянськ, вул. Красна буд.2 А, ОСОБА_2 не мешкає на протязі двох тижнів.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не виявилося можливим.

20.01.2017 року допитаний в якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що він не бачив ОСОБА_2 за місцем мешкання та реєстрації на протязі двох тижнів.

Слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлені факти впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а саме додатково допитані в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які пояснили, що в нічний час з 02.00 год. 24.12.2016 по 06.00 год. 24.12.2016 невстановлені особи побили вікна на 1 поверсі приміщення кафе «Шафран» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 303. На думку потерпілих вказані дії вчинені ОСОБА_2, або кимось із його оточення з метою незаконного впливу на потерпілих, а також свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Також потерпілі повідомили, що від ОСОБА_11 їм стало відомо про те, що 08.01.2017 близько 23.00 год. невстановлені особи у кількості близько 7 осіб нанесли останньому тілесні ушкодження, при цьому після закінчення своїх умисних дій, невстановлені особи почали погрожувати ОСОБА_11 Під час допиту потерпілі висловили свою думку про те, що вказаний напад організований ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з метою залякування останніх для того, щоб вони припинили надавати правдиві свідчення під час досудового розслідування, які викривають злочинні дії ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

10.01.2017 на адресу старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області від потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання про застосування відносно нього заходів безпеки, при цьому потерпілий у своєму клопотанні також зазначив, що йому стало відомо про нанесення тілесних ушкоджень одному із потерпілих у вказаному кримінальному провадженню, які він вважає міг нанести ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, або організувати вчинення зазначених злочинних дій з метою залякування учасників кримінального провадження, а саме потерпілих та свідків.

Слідчий вказав, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2, який за місцем реєстрації не мешкає, офіційно не працює, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні, а саме продовжити залякувати вказаних осіб шляхом нанесення тілесних ушкоджень, або вчинити інші активні дії, направлені на залякування учасників кримінального провадження.

Вказані обставини на думку органу досудового розслідування унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, окрім як обрання відносно ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави відносно останнього, оскільки ОСОБА_2під час вчинення своїх злочинних дій висловлював погрозу застосування насильством, а також незаконно впливав через невстановлених в ході досудового розслідування осіб на учасників кримінального провадження, шляхом залякування та нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий вказав, що вищевказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11; протоколами предявлення особи ОСОБА_2 за фотознімками для впізнання потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_11; показаннями свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16; протоколами проведення слідчого експерименту із потерпілими та свідками, висновками судово-медичних та авто-товарознавчої експертиз.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність клопотання, недоведеність належного повідомлення ОСОБА_2 про необхідність явки до слідчого та не належне вручення повідомлення про підозру. Зазначив, що ОСОБА_2 від слідства не переховувався, а проживав за місцем мешкання бабусі. Також вважав недоведеними ризики, зазначені слідчим у клопотанні, та посилаючись на особу підозрюваного, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21-00 год. до 07-00 год.

Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника. Крім того, з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання та перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши потерпілого ОСОБА_11, встановив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016220490007559 від 23.12.2016.

20 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, шляхом вручення повідомлення Куп»янському міському голові, особисто ОСОБА_2 отримав повідомлення про підозру 10.02.2017 о 05 год. 30 хв.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 надано дозвіл затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 фактично був затриманий 09.02.2017 об 22-15 год.на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.

10.02.2017 ОСОБА_2 був допитаний в якості підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер кримінального правопорушення невеликої тяжкості проти життя та здоров»я особи та тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, переховування ОСОБА_2 від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, суд зазначає, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 умисних кримінальних правопорушень невеликої тяжкості проти життя та здоров»я особи та тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, шо «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні переховувався від органів слідства, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

При цьому, суд вважає недоведеними посилання сторони обвинувачення на те, що спричинення тілесних ушкодження ОСОБА_11 08.01.2017 близько 23.00 год. невстановленими особами було організовано в т.ч. ОСОБА_2, з метою їх залякування, оскільки вказане не підтвердив допитаний потерпілий ОСОБА_11

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 грн. (1600x40= 64 000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016220490007559 від 23.12.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», в межах строку досудового розслідування строком на 49 (сорок девять) днів - до 29 березня 2017 року.

Визначити суму застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/814/17, н/п1-кс/640/500/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Куп"янську Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"_____2017 о "_____" год. "____" хв.

_____( ОСОБА_2В.)