Ухвала суду № 64647975, 10.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10952/16-к

н/п 1-кс/640/1048/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Максюка О.Л.,

слідчого Роганіна М.М.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №22016220000000145 від 16.06.2016р. про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; освіта повна загальна середня; розлучений; має двох малолітніх дочок 19.05.2003р.н., 20.04.2004р.н., які мешкають окремо; не працює; раніш не судимий; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 110; ч.1 ст.201, ч.2 ст.28 , ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 04.03.2016р. ОСОБА_3 у м. Бєлгороді Російської Федерації (даліОСОБА_5), домовився з ОСОБА_6, ОСОБА_7, та іншими невстановленими особами про вчинення терористичного акту, шляхом підриву спорядженого вибуховими засобами автомобілю поблизу залізничної станції в с.м.т.Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області. У м. Херсоні ОСОБА_3, з наданих йому невстановленими особами коштів, за 1600 доларів США купив автомобіль НОМЕР_1, який залишив на автомобільній стоянці у м. Херсоні та вирушив до м. Запоріжжя, де з використанням мережі Інтернет підшукав автомобіль «ВАЗ21113», р.н. «АР1093СО», який купив у с. Акімовка Мелітопольського р-ну Запорізької області, ОСОБА_3 за приблизно 2000 доларів США та поїхав на ньому до м.Запоріжжя, де залишив автомобіль біля обласної лікарні, після чого громадським транспортом прослідував до м. Харкова. Крім того, з метою отримання навичок виготовлення вищеописаного вибухового пристрою ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6 виїхати до м.Бєлгород РФ, де зустрітись з ОСОБА_8, який мав організувати йому короткий курс із виготовлення вказаного вибухового пристрою. Слідуючи описаній домовленості, ОСОБА_6 06.03.2016р. виїхав до м.Бєлгород, де прослухав короткий курс поводження з вибуховими пристроями та отримав заряд невстановленої вибухової речовини, закамуфльованої під пакет з-під соку. Того ж дня ОСОБА_6 повернувся на територію України та передав ОСОБА_3 вказаний пакет з вибуховою речовиною.

Також, ОСОБА_3 за невстановлених слідством обставин придбав невстановлену кількість аміачної селітри, яку через ТОВ«Нова пошта» відправив на власне імя у м.Херсон. 09.03.2016р. ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з метою отримання іншої частки вибухових речовин, у невстановлених осіб, які проживають на території м. Одеса, громадським транспортом вирушили до м.Херсон, де взяли раніше залишений автомобіль марки ВАЗ21099. Далі 10.03.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на вказаному автомобілі прослідували до автозаправного комплексу «ВОГ» на окружній дорозі м.Херсон зустрілись з мешканцем м.Одеса ОСОБА_9, який мав передати залишок вибухової речовини. Однак у ході вказаної зустрічі зясувалось, що вибухівка може бути доставлена до м.Херсон лише наступного дня. У звязку з цим вказані особи домовились про зустріч наступного дня. Після цього 10.03.2016р. приблизно об 1100 ОСОБА_3 помітив за собою візуальне спостереження, яке повязував із зустріччю з ОСОБА_9 У звязку з цим ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 вирішив повернутись до м.Харків з тим, щоб самостійно отримати необхідну вибухову речовину та в подальшому вчинити описаний злочин. Продовжуючи реалізовувати описаний злочинний умисел ОСОБА_3, за невстановлених в ході досудового слідства обставин, але не пізніше 15.06.2016р. придбав на території РФ вибухові речовини з метою подальшого їх використання у вищеописаному терористичному акті на території Херсонської області (Україна). Надалі, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що у встановленому законом порядку перетину митного кордону України, він не зможе перемістити придбані вибухові речовини через встановлені пункти пропуску через митний кордон України, 16.06.2016р. о 0600 - 0630 намагався перемістити вищевказані вибухові речовини в напрямку від с. Червоне Бєлгородської області (РФ) до с. Охримівка Вовчанського району Харківської області (Україна), слідуючи при цьому польовою місцевістю.

16.06.2016р. о 0630 у районі інформаційно - попереджувального знаку №710 ОСОБА_3 затриманий. У ході огляду у нього вилучені тротилові шашки вагою 200 грам - 5 шт.; тротилові шашки вагою 400 грам - 2 шт.; фрагмент пластичної вибухової речовини; електродетонатор «ЕДП-Р» - 1 шт.; корпус гранат «РГД-5» - 2 шт.; підривачі «УЗРГМ» - 2 шт.

Того ж дня о 2235 складений протокол про затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України. 16.06.2016р. ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч.1 ст.201 КК України.

18.06.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2016р.

05.08.2016р. ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч.1 ст.263 КК України.

09.08.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців до 16.10.2016р.

10.08.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжений до 12.10.2016р. з визначенням застави у розмірі 110.240 грн.

28.09.2016р. ОСОБА_3 звільнений з під варти за сплати застави.

29.09.2016р. ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України і того ж дня, ухвалою слідчого судді Київського районного суду Божко В.В. відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2016р.

16.10.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування продовжений шести місяців до 16.12.2016р.

23.11.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжений до 16.12.2016р.

01.12.2016р. постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до девяти місяців 16.03.2017р.

13.12.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжений до 15.02.2017р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: допиту свідків та підозрюваного за зміненою підозрою; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України; проведення інших процесуальних дій, повязаних із закінченням досудового розслідування.

Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилятись від слідства та суду. Підозрюваний вину в інкримінованих злочинах не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 110; ч.1 ст.201, ч.2 ст.28 , ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події від 16.06.2016р, від 11.10.2016р.; висновком комплексної судової вибуховотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин №7899/9169 від 16.09.2016р.; висновками комплексної судової вибуховотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин №7899/9169 від 16.09.2016р., №10896/10897 від 23.12.2016р.; висновком експерта №699 від 16.01.2017р.; протоколом за результатами візуального спостереження за особою від 26.08.2016р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 25.07.2016р., ОСОБА_12, від 13.07.2016р., ОСОБА_13 від 07.10.2016р., ОСОБА_14 від 11.10.2016р., ОСОБА_15 від 29.07.2016р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2016р.; протоколом огляду предметів від 04.07.2016р.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, необхідність допиту свідків та підозрюваного за зміненою підозрою; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, а також з урахуванням обмежень, визначених ч.5 ст. 176 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_3 під вартою у межах строку досудового розслідування на 29 днів до 16.03.2017р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183, ч.5 ст. 176 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №22016220000000145 від 16.06.2016р., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№27) продовжити в межах досудового розслідування на 29 днів до 16 березня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3- в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобовязує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_3