Ухвала суду № 64647654, 10.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8213/15-к

Провадж. № 1-кп/639/113/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів Васильєвої Н.М., Курило В.О.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора - Горюнової І.В.,

захисників адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника неповнолітньої обвинуваченої: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25 червня 2015 року в ЄРДР за № 12015220500001159, за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_12, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,

неповнолітньої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів,

встановила:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, який спливає 16.02.2017 року, в обґрунтування якого посилалась на те, що останні міцних соціальних звязків не мають, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, таким чином існують ризики того, що вони перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших неповнолітніх обвинувачених по справі, переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7, їх захисники, проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на відсутність ризиків щодо обвинувачених, через відсутність доказів на підтвердження ризиків, встановлених ст.177 КПК України щодо останніх.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6, захисники, при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню призначений до судового розгляду, справа по суті не розглядається, через неявку потерпілого та представників неповнолітніх обвинувачених.

Згідно матеріалів кримінальної справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8 обрана слідчим суддею 15 липня 2015 року, в подальшому строк тримання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 під вартою продовжений судом до 16.02.2017 року.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачуються у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів за ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 та від 8 до 15 років позбавлення волі відповідно.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, вік та стан їх здоровя, міцність соціальних звязків в місці їх проживання, відсутність постійного джерела доходу, а також відсутність будь-яких нових даних про погіршення стану здоровя обвинувачених.

По справі судом встановлений певний порядок дослідження доказів, потерпілими по справі, суду надані заяви про проведення засідання за їх відсутності. З урахуванням позиції обвинувачених та сторони захисту, допит потерпілих визнаний необхідним.

Судові засіданні відкладаються через неявку потерпілого ОСОБА_12, представників неповнолітніх обвинувачених та необхідності ознайомлення захисника ОСОБА_2 із матеріалами кримінального провадження.

Стороною захисту суду не доведено, що наявні ризики відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, зменшились або відпали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки наявні ризики того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на неповнолітніх обвинувачених, потерпілих та свідків, переховуватись від суду та вчинити інші правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились.

На підставі викладеного, керуючисьст.331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 10 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали направити до ХУВП №27 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Федюшин

судді Н.М. Васильєва

ОСОБА_13