Рішення № 6464764, 08.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/284 08.10.09 За позовомВійськового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі 8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета мост»

Простягнення 23831,33 грн. Суддя Власов Ю.Л. Представники: Від прокурора Від позивача

Від відповідачаДибець О.Ю.

Сергеєв Д.А.

не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 23831,33 грн., з яких 23025,69 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 95,96 грн. 3% річних та 709,68 грн. пені. 09.09.09р. представник Позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача 34970,09 грн., в тому числі 33929,85 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 179,97 грн. 3 % річних та 860,27 грн. пені.

08.10.09р. представник Позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача 7138,74 грн., з яких 5765,29 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1204,69 грн. пені, 168,76 грн. 3% річних.

Ухвалою від 08.10.09р. провадження у справі №38/284 в частині позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 5765,29 грн. було припинено.

Заявлені позовні вимоги Прокурор обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №8 про надання послуг, за яким Позивач зобов’язався надати послуги технікою плашкоут ПМ-70, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплати надані послуги.

Так, Позивачем надані послуги, а Відповідачем прийнято за актами послуги на загальну суму 43616,64 грн. Відповідач розрахувався з Позивачем несвоєчасно у зв’язку з повинен сплатити пеню та 3% річних.

Ухвалою від 07.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.09.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 03.09.09р. розгляд справи був відкладений на 15.09.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 15.09.09р. розгляд справи був відкладений на 08.10.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №8 надання послуг технікою, відповідно до якого Позивач зобов’язався надати послуги технікою плашкоут ПМ-70, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити послуги надані технікою.

Відповідно до п.1.3. договору об’єкт виконання робіт: острівний будівельний майданчик з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві на залізничній дільниці Київ–Московський–Дарниця. Відповідно до п.2.1. договору вартість послуг на плашкоут становить 5452,08 грн. за 1 місяць.

Згідно з п.3.1. договору термін надання послуг –з моменту підписання до 31 грудня 2009р. При появі обставин, які не залежать від Позивача і перешкоджають наданню послуг у встановлені строки, Позивач може ставити перед Відповідачем питання про перегляд цих термінів, рішення про перегляд термінів оформляється протоколом з обґрунтуванням обставин.

Відповідно до п.4.1. договору розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі (банківськими переказами) в національній валюті України шляхом переказу відповідних коштів на розрахункові рахунки зазначені в цьому договорі, Відповідач здійснює платежі за надані послуги на підставі Актів наданих послуг підписаними уповноваженими представниками сторін, при цьому оплата здійснюється з розрахунку не менше ніж 8 годин за добу. Акти наданих послуг готує Позивач і надає для підписання представнику Відповідача у строк не менше 27 числа звітного місяця уповноважений представник Відповідача протягом трьох днів перевіряє відповідність акту наданих послуг фактично наданим послугам та підписує їх. Оплата виконаних робіт здійснюється у 10-денний термін після підписання акту наданих послуг.

Згідно з п.7.2. договору за несвоєчасну оплату, а також за затримку приймання послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0.5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період коли сплачується пеня, від несплаченої суми (вартості неприйнятих послуг) за кожен день прострочення включаючи день оплати.

Відповідно до п.10.1. договору останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного його виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов’язань, але не пізніше 31.12.09р.

За період з січня по серпень 2009р. Позивачем були надані послуги технікою –плашкоутом ПМ-70 на загальну суму 43616,64 грн., що підтверджується актами наданих послуг, які залучені до матеріалів справи.

02.07.09р. Відповідач частково оплатив надані послуги в сумі 10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

10.09.09р. Відповідач платежем в сумі 44522,15 грн. сплатив залишок заборгованості за надані послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 33929,85 (33616,64 грн. боргу + 313,21 грн. індексу інфляції) грн.

Решта суми коштів була зарахована Позивачем у погашення заборгованості Відповідача за рішенням Господарського суду міс та Києва від 18.06.09р. у справі №45/175.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за надані послуги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 168,76 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.7.2. договору за несвоєчасну оплату, а також за затримку приймання послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0.5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період коли сплачується пеня, від несплаченої суми (вартості неприйнятих послуг) за кожен день прострочення включаючи день оплати.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 1204,69грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета Мост»(03151, м. Київ, вул. Волинська,60, 02081, м. Київ, вул. Причальна,1; 32846139) на користь 8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту (14017, м. Чернігів, вул.. Щорса,18; код 33111325) 3% річних в сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 76 коп. та пеню в сумі 1204 (одна тисяча двісті чотири) грн. 69 коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета Мост»(03151, м. Київ, вул. Волинська,60, 02081, м. Київ, вул. Причальна,1; 32846139) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 13 (тринадцять) грн.. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 3(три) 54 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.10.2009р.