Постанова № 64647486, 10.02.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/159/17

Провадження № 3/545/84/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, місце обліку ТЗ с.Горбанівка Полтавського району, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.12.2016 року близько 09-20 год. керував автомобілем НОМЕР_2 на 427 км а/д Київ-Харків Довжанський з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідовування та продуття в алкотестер "Драгер", чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення вину у вчиненному не визнав. Пояснив, що рухаючись в районі м. Валок, був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, оскільки, поспішав на похорони, а йому пропонувалось їхати на медичний огляд на стан спяніння до м.Харкова. Надав суду висновок Валківської ЦРЛ про те що 18.12.2016 року об 11-15 самостіно пройшов в данному медичному закладі медичний огляд та ознак спянніня в нього виявлено не було. Також пояснив, що медичний огляд проходив у відсутність працівників поліції.

Пори не визнання своєї вини провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крім того сам ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно відмовлявся проходити медичний огляд.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Самостійне проходження ОСОБА_1 в медичному закладі огляду на стан спяніння майже через дві години після складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує винних дій провопорушника, яки виразилися у відмові від проходження медичного огляду під час складання протоколу працівниками поліції за їх вимогою.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1Пза вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1П адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч.1 КпАП України, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.00 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ 38019526, р/р 31216206700395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя С.А. Цибізова