Постанова № 64647308, 09.02.2017, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/45/17

Провадження № 3/386/29/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Голованівського відділу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року до Голованівського районного суду надійшла на розгляд адміністративна справа відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №461840 від 24.12.2016 року слідує, що поліцейським взводу №3 ОСОБА_3 в Кіровоградській області с-т поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення о 23 годин 10 хвилин в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області відносно ОСОБА_2, про те, що той 24.12.2016 року о 23 год 00 хвл. керував автомобілем НОМЕР_1 в Кіровоградській області Голованівського району с. Капітанка з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерівна хода, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

Справа до розгляду призначена о 13 год. 00 хвл. 27.01.2017 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_2

27.01.2017 року о 13 год. 00 хвл. ОСОБА_2 зявився до суду, однак заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено, а в подальшому ОСОБА_2 подав через канцелярію суду цього ж дня о 13 год. 05 хвл. письмову заяву у відповідності до змісту якої слідувало, що він просить надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи, з яких зробити фотокопії для звернення до фахівця права щодо захисту його прав в суді та прохання розгляд справи перенести з 13 год. 00 хвл. на інший день ппро що повідомити його належним чином.

Задовольняючи відкладення справи за клопотанням ОСОБА_2 йому було повідомлено, що розгляд справи призначено на 08 годину 09.02.2017 року, та вручено тому особисто судову повістку про його виклик на вказану дату та час.

06.02.2017 року на адресу суду поштовим конвертом надійшло від ОСОБА_2 письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року АП2 №461840 по ст.130 ч.1 КУпАП, у відповідності до якого просив:

1. повернути на доопрацювання матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року серія АП2 №461840 до ОСОБА_3 в Кіровоградській області.

2.В разі відмови йому у вимозі щодо повернення на доопрацювання матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року серія АП2 №461840 до ОСОБА_3 в Кіровоградській області, прохав наступне:

2.1.Викликати до суду першої інстанції по даній справі у якості свідка поліцейський взводу №3 ОСОБА_3 в Кіровоградській області с-нт. поліції ОСОБА_4 за адресою: 25030, м.Кропивницький, вул.. Панфіловців,22-б, тел.. (0522)357506, 357506, 397001 для встановлення його точної назви посади яку обіймав поліцейський поліції на час складення протоколу.

3.Враховуючи вище викладене просив перенести розгляд справи №386/45/17 з 08, 00 год. 09.02.2017 року на інший день про що повідомити його судовою повісткою завчасно за вказаною його адресою.

В обґрунтування заявленого заперечення та клопотання зазначив, що в адміністративному протоколі маються виправлення часу складання протоколу, виправлення номера будинку місця народження, а також що у фабулі адміністративного протоколу /дата,місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення) не зазначеного конкретної особи, яка його вчинила, тобто невідома особа. Крім цього зазначив, що даний протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року серія АП2 №461840 складений поліцейським поліції у той час коли посада посадової особи що склала зазначений протокол є інспектором взводу №3 ОСОБА_3 в Кіровоградській області, а також, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року серія АП2 №461840 складений поліцейським поліції на бланку старого зразка.

Зазначив, що надає для огляду довідку про те, що станом на 24.12.2016 року він перебував на лікарняному за станом свого здоровя.

Вивчивши заперечення ОСОБА_2 вважаю, що вказані клопотання є безпідставними, оскільки адміністративний протокол складений уповноваженою на це особою представником національної поліції, який діяв в межах і спосіб передбачений законом. Протокол про адміністративне правопорушення та його зміст відповідає вимогам визначеним у ст.256 КУпАП. Крім цього у вимозі про виклик в судове засідання працівника поліції з метою зясування його посади слід також відмовити, оскільки як зазначалось вище протокол про адміністративне правопорушення складений особою, яка має на це право у відповідності до вимог КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату ваважаю зловживання права на свій захист, та метою затягування її розгляду та прийняття відповідного рішення по ній, оскільки перенесення розгляду справи в черговий раз призведе до витоку строку в межах якого повинна бути розглянута згідно до вимог ст.277 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що поліцейським взводу №3 ОСОБА_3 в Кіровоградській області с-т поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення о 23 годин 10 хвилин в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області відносно ОСОБА_2, про те, що той 24.12.2016 року о 23 год 00 хвл. керував автомобілем НОМЕР_1 в Кіровоградській області Голованівського району с. Капітанка з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерівна хода, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відносно якої було складено вказаний протокол, тобто ОСОБА_2, та його підпис що йому розяснено права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення надане ОСОБА_2 працівникам поліції з якого слідує, що від проходження медичного огляду та продутття алкотестера "Драгер" на визначення стану алкогольного спяніння він категорично відмовся, так як на даний час хворів грипом та перед виїздом випив сіроп від кашлю в якому був невеликий вміст алкоголю.

Проте, відповідно до акту про відсутність документу, у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року АП2 №461840 по ч. 1 ст. 130 КУпАП від 06.02.2017 року, складеного осекретарем Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 в присутності секретаря Голованвського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 та старшого секретаря Рудь Т.С. сліду, що ними було відкрито конверт, який надійшов до районного суду від ОСОБА_2 перевіривши документи виявлено, що вказані в додатку до заперечення відсутні документи, а саме: довідка про те, що ОСОБА_2 24.12.2017 року перебував на лікарняному.

Отже, підтвердження що, ОСОБА_2 перебував на лікарняному та те, що йому був приписаний сироп від кашлю, в якому міститься невеликий вміст алкоголю, до Голованівського районного суду Кіровоградської області не надходило.

Також, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою якою складався протокол про адміністративне правопорушення зазначено двоє свідків події які були при цьому присутні, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зазначені їх дата народження та місце проживання.

У відповідності до пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які додані до матеріалів справи слідує, що вони 24.12.2016 року в с. Капітанка Голованівського району були зупинені працівниками поліції в якості свідків, де при них водій автомобіля ВАЗ-2106 д/з 027-30 МЕ ОСОБА_2 відмовився продути алкотестер «Драгер» та пройти медогляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно до пояснення ОСОБА_2, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що він 24.12.2016 року керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Капітанка та був зупинений працівниками поліції, на їх вимогу пройти медогляд та продути алкотестер драгер на визначення стану спяніння категорично відмовився, так як хворів грипом та перед виїздом випив сіроп від кашлю в якому був невеликий вміст алкоголю.

З доданого до матеріалів диску відео зйомки вбачається, що ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано пройти медичне освідування в медичному закладі, або продути алкотестер «Драгер» для визначення його стану алкогольного спяніння, від якого той відмовився в присутності свідків, та погодився надати письмові пояснення з цього приводу.

Таким чином встановивши всі фактичні дані під час розгляду даної адміністративної справи прожду до висновку, що 24.12.2016 року о 23 год 00 хвл. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в Кіровоградській області Голованівського району с. Капітанка з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерівна хода, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_2 визнати слід винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) гривень. на користь спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 31215206700111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код ЄДРПОУ 37791599, Призначення платежу;101.

Виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія на управління транспортними засобами доручити начальнику Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Гут Ю. О.