Ухвала суду № 64646784, 06.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/127/17 Справа № 210/5538/16-к Слідчий суддя - Літвіненко Н. А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Піскун О.П.,

суддів Живоглядової І.К., Крот С.І.,

за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.,

прокурора Федорова О.М.,

захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні дітей, працюючої на посаді генерального директора та голови комісії з припинення ДП «Криворізька теплоцентраль» зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року було застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12015040730003029 від 27 жовтня 2015 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обовязків.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. Оцінив в сукупності всі обставини кримінального провадження, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваної в місці постійного проживання; наявність утриманців. Також судом було досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 30.01.2017 року та постановлення нової ухвали, якою просить обрати підозрюваній ОСОБА_4запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав, а саме: вважає, що висновок спеціаліста-правознавця від 10.11.2016 року, на який посилається слідчий в клопотанні, не може бути покладений в обґрунтування підозри чи клопотання, оскільки особа яка робить вказаний висновок не попереджалась про кримінальну відповідальність та взагалі згідно ч.1 ст.242 КПК України; накази на які посилається слідчий в оголошеній підозрі лише підтверджують факт знаходження ОСОБА_4 на посаді і факти підписання нею певних документів, але не обґрунтовують оголошену останній підозру; наголошує на тому, що слідчим з ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 при врученні письмового повідомлення ОСОБА_4 про підозру грубо порушено вимоги ст.46 КПК України, відповідно до яких проведення будь-яких процесуальних дій без участі захисника є недопустимим.

Звертає увагу суду на фактичну відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обраний запобіжний захід ОСОБА_4 унеможливлює виконання нею її посадових обовязків та фактично перешкодить нормальному функціонуванню м. Кривого Рогу.

Стверджує, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 не знаходячись під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може приховуватися від слідства та суду надумані.

Зазначає, що слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу суттєво порушив вимоги ч.1 ст.178 КПК України тому, що не оцінив в сукупності всі обставини по кримінальному провадженні.

Крім цього вказує, що суд всупереч вимогам п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України не зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, а саме обставини які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків та посилання на докази, які обґрунтовують його рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року без змін, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 та її захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши надані судом першої інстанції та слідчим матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України щодо службових осіб ДП «Криворізька теплоцентраль» були внесені відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2016 року /а.с.п.149/.

23 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої в особливо великих розмірах.

Із матеріалів клопотання слідчого другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджена показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, договорами між ДП «Криворізька теплоцентраль» та ТОВ «Нова-Ком», висновком судово-економічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціалістау цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в заборонні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із матеріалів клопотання та судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є умисним особливо тяжким, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, постійне місце проживання, міцність соціальних звязків в місці постійного проживання, вік та стан її здоровя, наявність утриманців і дійшов обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години, з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до правової позиції ЄСПА у справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Доводи адвоката ОСОБА_2 про не врахування слідчим суддею при ухваленні рішення відомостей про особу підозрюваного, а саме : підозрювана раніше не судима, має добру репутацію за місцем проживання і роботи, хворіє на гіпертонічну хворобу, займає керівну посаду, має на утримані осіб похилого віку та чотирьох неповнолітніх дітей не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини з урахуванням підозри у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину слідчим суддею враховані та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, який не перешкоджає ОСОБА_4 працювати і надавати допомогу сімї, а також не спростовують існування ризиків, які зазначені в клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, якими слідчий обґрунтував клопотання, в процесі досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, які повідомили, що на ключових посадах у ДП «Криворізька теплоцентраль» перебувають родичі підозрюваної. А тому вона як особисто, так і через них може суттєво впливати на широке коло осіб у звязку із займаною нею посадою. Крім цього повідомили, що ОСОБА_4 всіляко задіює свої звязки для вирішення питань щодо не притягнення її до кримінальної відповідальності, чинить тиск на свідків, які дають проти неї покази та погрожує.

На думку колегії суддів, зазначені в клопотанні слідчого ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі твердження щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Твердження сторони захисту щодо недопустимості доказів, якими обґрунтовується підозра, не підлягають розгляду на даному етапі.Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину і надавати юридичну кваліфікацію вчиненим діям. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 181,194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування,колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року, якою було застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12015040730003029, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.П. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Крот