Ухвала суду № 64646701, 10.02.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2951/16-ц

Провадження № 2/192/55/17

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІу складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу залі суду в смт Солонезаяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідачів.

У судовому засіданні 10 лютого 2017 року позивачкою впяте було подано заяву про відвід судді Щербини Н. О. з підстав, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у звязку з тим, що є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Щербина Н. О. порушує принципи законності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, принцип змагальності та свободи надання доказів, які гарантовані ст. 129 Конституції України, оскільки в судовому засідання 12 січня 2017 року відмовила в задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів, а саме: матеріалів за результатами переатестації всіх посадових осіб, протидіючих розслідуванню злочину у звязку з незаконною невиплатою їй пенсії.

На думку позивачки такі дії головуючої свідчать про її упередженість в розгляді справи, а тому суддя підлягає відводу.

Представники відповідачів, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши заяву позивача, перевіривши підстави вказані у заяві про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючій у справі судді Щербині Н. О. не підлягає задоволенню, наступних підстав.

Пунктами 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Посилання позивача ОСОБА_1, які зазначені в заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, як не містять і доводів щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючої, в тому числі щодо незадоволення будь-яких клопотань позивачки, не є підставою для її відводу та не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді.

Томувважаю за необхідне, в задоволенні заявленого відводу відмовити, оскільки заява про відвід є необґрунтованою на законі відповідно до вимог п.2,4 ч.1ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20,23,24,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя: Н. О. Щербина