Рішення № 6464665, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/315 05.10.09

За позовом: Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Позивача 1: Міністерства оборони України,

Позивача 2: Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил ЗС України як правонаступник військової частини А0155)

До: Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Воларе"

Про: стягнення 288.716,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Прокуратури: не з'явилися

Позивача 1: не з'явилися

Позивача 2: Ящук М.М. представник (дов. №350/1/9пс від 08.01.2009 року)

Відповідача: не з'явилися

Суть спору: стягнення 288.716,00 грн., з яких 260.863,00 грн. орендної плати за період з лютого 2009 по червень 2009, 27.853,00 грн. пені за період з лютого 2009 по червень 2009.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач експлуатує двигуни позивача 2, проте заборгував оплату за експлуатацію вказаних двигунів.

Ухвалою від 28.08.2009 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.10.2009.

Відповідач повідомлений належним чином, до суду представника не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 05.10.2009, за згодою позивача 2, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.1998 між військовою частиною А-0155 та відповідачем укладено договір №23/98 на експлуатацію двигунів Д-30КП-2 (далі Договір).

Згідно свідоцтва про реєстрацію військової частини як субєкта господарської діяльності у Збройних Силах від 23.06.2001 № 109, витягу з наказу Міністра оборони України від 21.10.2004 № 471, витягу з директиви Головнокомандувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України від 01.09.2004 № 122/1/01, довідки № 1011/06 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) від 23.06.2006 правонаступником військової частини А-0155 є військова частина А0215 (позивач 2).

Відповідно до приймально-здавальних актів, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач 2 передав,а відповідач прийняв 5 двигунів Д-30КП-2.

13.10.2005 між позивачем 2 та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (далі Додаткова угода), якою Договір викладено в новій редакції. Згідно преамбули Додаткової угоди сторони останнього домовились викласти Договір в новій редакції.

Згідно умов Додаткової угоди, предметом останньої, є оренда відповідачем двигунів Д-30КП-2 з метою використання їх за призначенням на власних (в тому числі орендованих) літаках. Заводські номери, залишкову вартість двигунів зазначено в додатку № 1 до цього Договору (п. 1.1. Додаткової угоди).

Відповідно до п.п. 6.2., 6.4. Додаткової угоди розмір орендної плати за кожний двигун вказується в Додатку № 1 цього Договору. Орендна плата перераховується відповідачем до 10 числа поточного місяця за минулий. Орендна плата сплачується з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Прийом та повернення двигунів повинні бути оформлені письмово у вигляді відповідного акту прийому-передачі (п. 7.6. Додаткової угоди).

Згідно п.8.7 Додаткової угоди орендна плата, сплачена несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцеві відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно приймально-передаточних актів від 23.04.1999 відповідачеві передано 5 двигунів.

В додатку №1 до Договору визначено розмір орендної плати.

Листом від 02.03.2009 № 350/1/220/ПС Командувач повітряних просив погасити заборгованість з орендної плати. Вказаний лист залишено відповідачем без відповіді.

Спір виник внаслідок того, що прокурор вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх зобовязань за Додатковою угодою, тому просить стягнути з нього грошові кошти.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України)

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном (ч. 1, 3 ст. 762 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що сторони Договору визначили розмір орендної плати шляхом встановлення базової орендної плати, яка підлягала щомісячному корегуванню (індексуванню) на розмір інфляції. Отже, розмір інфляційних збитків є складовою частиною орендної плати за Договором.

З наданих прокурором документів вбачається, що відповідач за період з лютого 2009 по червень 2009 заборгував орендну плату в розмірі 260.863,00 грн.

Відповідно у відповідача виник обовязок сплатити позивачеві 2 орендну плату за Договором.

Доказів оплати відповідачем заборгованості по сплаті орендної плати суду не надано.

Відповідач у встановлений договором строк свого обовязку не виконав, суму заборгованості не сплатив, тому вимоги прокурора про стягнення боргу в сумі 260.863,00 грн. на користь позивачів, обґрунтовані матеріалами справи лише щодо позивача 2 та відповідно підлягають задоволенню частково лише на користь позивача 2.

Дії відповідача є порушенням договірних зобовязань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України та умови Додаткової угоди, вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивачів за період з 19.02.2009 по 15.06.2009 в сумі 27.853,00 грн., за розрахунком прокурора, перевіреного судом, обґрунтовані матеріалами справи лише щодо позивача 1 та підлягають задоволенню частково - лише на користь позивача 1.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія Воларе” (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2, код 24593176, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Військової частини А0215 (21007, м Вінниця-7, вул. Червоноармійська, 105, код24981451, рах. 35225044000013 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) 260.863 (двісті шістдесят тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 00 коп. - орендної плати, 27.853 (двадцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія Воларе” (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2, код 24593176, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; Код ЗКПО 26077968) 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 16 коп. - державного мита.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія Воларе” (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2, код 24593176, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) до Державного бюджету України (р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019, код економічної класифікації кодів: 22050000, призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази.

6. В задоволенні решти вимог відмовити.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяС. Балац

Дата підписання рішення: 26.12.2009