Постанова № 64646648, 08.02.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/436/17

Провадження № 3/206/320/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Роторна(гуртожиток), м. Дніпро, за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин, м. Дніпро, по вул. Автотранспортна, в районі будинку № 21 водій ОСОБА_1В, керуючи МАN 8.163 д.н.з ВС 6022 СР, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого втратив контроль над керуванням транспортного засобом та скоїв зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді гаражу, внаслідок чого завдав матеріальних збитків, після скоєного ДТП водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив, до поліції не повідомив, чим порушив п.п.2.10; 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина правопорушника у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця пригоди, поясненнями, фото таблицею та іншими матеріалами які не протирічять один одному та узгоджуються між собою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить про нові правопорушення.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

За ст.122-4 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

За ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

З урахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 340 (триста сорок) гривень за реквізитами: Серія БР2 № 107482 від 14.01.2017 року, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31110149700001, МФО 805012, ЄДРПОУ 37988155.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31215206700010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/436/17-п, Призначення платежу: штрафу згідно постанови №206/436/17-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Сухоруков