Рішення № 6464658, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/232 21.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Укрінтербуд» До Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВ- Інжиніринг» Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія»

Про стягнення 121 131, 49 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВ- Інжиніринг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Укрінтербуд»

Про стягнення 32 927,98 грн.

Представники сторін:

Від позивача не з’явилися

Від відповідача Моісеєв О.І.- за дов. № б/н від 15.10.2008

Лещенко О.О. –за дов. № б/н від 15.10.2008

Від третьої особи Штанько С.О. –за дов. № 397/9 від 27.05.2009

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 121 131,49 грн. заборгованості за договором № 25/06 від 25.06.2004, в тому числі 90934,39 грн. основного боргу, 197,10 грн. пені, 30000,00 грн. матеріальних збитків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що всупереч умов Договору Відповідач не виконав свої зобов’язання, не оплативши виконані роботи. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2008 було порушено провадження у справі №49/232.

22.10.2008 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 133073,36 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 10643,05 грн. пені, крім того судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 26.11.2009 оголошувалась перерва до 10.12.2008.

10.12.2008 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 90934,39 грн. основного боргу, 42138,97 грн. інфляційних витрат, 8142,30 грн. 3% річних, крім того судові витрати просив покласти на відповідача.

У судовому засіданні 10.12.2009 оголошувалась перерва до 24.12.2008.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2008 було продовжено строк вирішення спору відповідно до вимог ст. 69 ГПК України та розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 26.01.2009 оголошувалась перерва до 09.02.2009.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2009,16.03.2009, розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 06.04.2009 оголошувалась перерва до 22.04.2009.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2009 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія»та провадження у справі № 49/232 було зупинено до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 38/173 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВ- Інжиніринг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Укрінтербуд»про тлумачення змісту правочину - Договору №25/06 від 25.06.2004.

20.05.2009 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява по справі № 49/232 про повернення надлишково сплачених коштів у сумі 32927,98 грн.

Заява мотивована тим що, на виконання умов Договору відповідач перерахував позивачу надлишкові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 прийнято зустрічну позовну заяву для розгляду з первісним позовом.

          13.08.2009 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 90934,39 грн. основного боргу, 71019,76 грн. інфляційних витрат, 10538,27 грн. 3% річних, крім того судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 провадження по справі було поновлено, за клопотанням позивача, та призначено до розгляду на 03.09.2009.

09.09.2009 через канцелярію суду представник відповідача надав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду м. Києва суду від 09.09.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 викликано сторін та третю особу для оголошення повного тексту рішення.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши документи, які знаходяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ «УКРІНТЕРБУД»(далі –Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІВ-Інжинірінг»(далі - Підрядник) було укладено Договір № 25/06 (далі –Договір), відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати власними силами комплекс робіт з фарбування внутрішніх фасадних будівель, устрою зимового саду й організації офісних приміщень (далі - Роботи), на об'єкті, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 64, а Підрядник зобов'язується прийняти вказані работи й оплатити їх вартість у відповідності з умовами даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договір укладений у відповідності до умов ст. 2,8 Контракту підряду на виконання проектних, ремонтно –будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт і благоустрою території № 1/04 від 05.05.2004 і підлягає погодженню з ТОВ «СП «Голографія», за вказаним Контрактом є Замовником.

На виконання умов Договору Позивачем були виконані роботи на загальну суму 90934,39 грн., що підтверджуються актом приймання виконаних робіт підряду № 3 за вересень 2005 року та актом приймання виконаних робіт підряду № 4 за вересень 2005 року.

У відповідності до п. 3.5 Договору, Відповідач повинен розрахуватися з Позивачем в строк не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання актів приймання виконаних (акт усунення недоробок, якщо такі мали місце), Підрядник зобов’язується перерахувати Субпідряднику суму в розмірі різниці між вартістю фактично виконаних робіт згідно актом приймання –здачі у сумою перерахованих згідно п. 3.4 Договору.

З матеріалів справи вбачається що зазначені акти, а саме акт приймання виконаних робіт підряду № 3 за вересень 2005 року та акт приймання виконаних робіт підряду № 4 за вересень 2005 року були підписані відповідачем 19.09.2005 року, про що свідчить печатка та підпис повноважного представника, проте, свої зобов’язання за Договором щодо оплати вартості наданих робіт відповідач не виконав.

20.02.2006 на адресу Відповідача Позивач направляв претензію № 12 з проханням погасити заборгованість за виконані робіт на суму 90934,39 грн., яка була залишена без розгляду, крім того у матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2006, який відповідачем та і не був підписаний.

Згідно п. 3.1 Договору, орієнтовна вартість Робіт, розрахована на дату підписання Договору, вказана в Додатку № 1 до Договору і складає 2076 666,67 грн. Пунктом 3.2 Договору передбачено, зазначена в п.3.1. ціна є попередньою. Остаточна ціна Договору визначається й встановлюється за фактичними витратами й оформлюється актами виконаних робіт, які підписується Сторонами.

У поясненнях представника позивача зазначено наступне.

У відповідності до Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва»ДБН Д. 1.1-1 -2000 та до Листа з Державного комітету України з будівництва та архітектури № 7/5-826 від 04.09.2003 року: будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом.

Отже, виходячи з роз’яснення та у відповідності до п. 3.3.8 ДБН Д.1.1.1-2000 взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт провадження за період, встановлені в контракті (щомісячно, за етап).

Щодо відсутності у позивача календарного плану, відповідно до якого сторони повинні були виконувати свої зобов’язання.

Позивач зазначав, що на момент підписання Договору, сторонами не було укладено календарного плану, оскільки проект по реконструкції об'єкту знаходився в розробці. За відсутністю календарного плану але за згодою сторін, було погоджено, що роботи, які буде виконувати Позивач, будуть оплачуватись по фактичному виконанню Позивачем робіт з наданням документів, які підтверджують обсяг виконаної роботи.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати, господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 90934,39 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача

71019,76 грн. інфляційних витрат, 10538,27 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дії відповідача є порушенням зобов’язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 71019,76 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 10538,27 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

В обґрунтування своїх вимог у зустрічному позові відповідач посилається на те, що при укладанні зазначено Договору Сторони не досягли згоди щодо істотних умов Договору підряду на капітальне будівництво, а саме не було складено проектну документацію та кошторис, не погоджені обсяги і види робіт, передбачених проектом). Строки початку та завершення будівництва.

Крім того Відповідач зазначав, що всупереч умов Договору між сторонами не було укладено та погоджено календарний план виконання робіт, не було складено і погоджено проектну документацію.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року за № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»передбачено Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

Крім того, у пункті 1 статті 338 Господарського кодексу України зазначено, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.           З матеріалів справи, а саме Договору вбачається, що «субпідрядник зобов'язується виконати власними силами комплекс робіт з фарбування внутрішніх фасадних будівель, устрою зимового саду й організації офісних приміщень (далі - Роботи), на об'єкті, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 64, а Підрядник зобов'язується прийняти вказані работи й оплатити їх вартість у відповідності з умовами даного Договору», крім того, п. 2.1 Договору передбачено, Підрядник взяло на себе наступні обов’язки:

- оплатити послуги, які виконує та надає Субпідрядник;

- надати Субпідряднику об’єкт, проектну документацію, інформацію та документи, необхідні для виконання обов’язків за Договором;

- прийняти виконані Субпідрядником роботи.

У зустрічній позовній заяві відповідач просив повернути надлишково сплачені кошти у сумі 32927,98 грн. зазначаючи наступне.

В період з 01.01.2005 по 23.08.2005 Відповідачем було перераховано кошти у сумі 655000,00 грн. Оскільки між Позивачем та Відповідачем були тривалі господарські відносини, для зручності визначення об’єкта призначення платежу та для недопущення помилок у бухгалтерському та податковому обліках, в призначені платежу зазначалась «плата за роботи згідно Договору № 25/06», хоча при цьому роботи виконувались відповідно до інших –усних домовленостей.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що роботи, про які зазначав відповідач у зустрічній позовній заяві, дійсно виконувались відповідно до інших –усних домовленостей, а тому зазначена обставина не може вважатись належним чином обґрунтованою і доведеною, крім того, доказів звернення до Позивача щодо повернення зазначених коштів також не надано.

Крім того, Відповідач зазначав що ним не підписувались акти виконаних робіт № 3 та № 4, однак у матеріалах справи містяться належним чином завірені копії зазначених документів з печаткою підприємства.

Згідно п. 3.4 ст. 3 Інструкції «Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів від 11.01.1999 року № 17, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року № 17 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 264/3557 визначено порядок зберігання печаток і штампів, згідно з яким відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств. У разі втрати печаток і штампів керівники підприємств зобов'язані негайно повідомити про це уповноважені органи та вжити заходів для їх розшуку.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази втрати печатки підприємства чи незаконного її заволодіння, щоб і підтверджувало обґрунтування Відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з того, що відповідач не навів належного правового обґрунтування у підтвердження своїх вимог та у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження доводів відповідача, зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь –якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 1725,37 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВ –ІНЖИНІРИНГ»(02088, м. Київ, Бортничі, вул. Леніна, 64, п/р № 26002300273 в ТОВ «Комерційний індустріальний банк», м. Київ, МФО 322540), у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ «УКРІНТЕРБУД»(0207, м. Київ, вул. Милославська, 39/48, п/р № 260003010863 в АК «Старокиївський банк»у м. Києві, МФО 321477, ЄДРПОУ 30212836) 172537,42 грн. заборгованості за договором № 25/06 від 25.06.2004, в тому числі 90 934,39 грн. основного боргу, 71019,76 грн. інфляційних витрат, 10538,27 грн. 3% річних, крім того 1725,37 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

          4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                   А. В. Митрохіна