Рішення № 64646108, 10.02.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7065/16-ц

2/212/578/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначив, що 27.08.2014 року за кредитним договором №140827-175842 відповідач отримав кредит у розмірі 900,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 252,00 грн., з кінцевим терміном повернення 09 вересня 2014 року. Зобовязання за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 15.11.2016 року в розмірі 15102,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 900,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 252,00 грн.,заборгованості за пенею у розмірі 13950,00 грн. Просить стягнути вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином був сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причину не явки суду не повідомив. 10 лютого 2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

27 серпня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» на підставі кредитного договору № 140827-175842 надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 900,00 грн., зі сплатою 2 % за кожен день користування кредитом, строк надання кредиту до 09.09.2014 року. (а.с.4).

Відповідно до п. 3.6 Договору при внесенні суми, що є недостатньою для погашення кредиту повністю, кошти зараховуються у наступному порядку: 1. проценти за кредитом; 2 сума неустойки; 3. сума кредиту.

Згідно п. п. 5.1.1 Договору, позичальник зобовязаний вчасно здійснити платіж щодо погашення кредиту та процентів, нарахованих на кредит.

Згідно п. п. 6.1, 6.2 Договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованої плати за користування кредитом до Позичальника застосовуються штрафні санкції згідно п.6.2 Кредитного договору. За порушення строків повернення кредиту сплачувати Кредитодавцю неустойку з розрахунку 2 (два) відсотки за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до вимог ст. ст.6,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимогЦивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимогст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимогст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно дост. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно дост. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Так за кредитним договором №140827-175842 від 27.08.2014 року станом на 15.11.2016 року у ОСОБА_2 перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 15102,00грн., яка складається з заборгованості за кредитом 900,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 252,00 грн.,заборгованості за пенею у розмірі 13950,00 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 7-20).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 свої зобов`язання перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за вищевказаним кредитним договором не виконав, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншими витратами згідно умов Договору - не повернув, чим порушив ст. 526 ЦК України та умови Договору.

Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» сплачені судові витрати по справі (а.с.1).

Керуючись ст. ст.3,10,15,60,88,169,197,212,214,215-219,224-226ЦПК України, ст. ст.11,14-16,610-612,623,625,629,1054-1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»:

- заборгованість за кредитним договором № 140827-175842 від 27 серпня 2014 року в розмірі 15102,00 грн. (пятнадцять тисяч сто дві гривні 00 копійок);

- судовий збір в розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Колочко