Ухвала суду № 64646030, 07.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17867/16-к

Провадження № 1-кс/201/251/2017

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю., за участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Чумака М.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Чернорота А.Ю. від 23.06.2016 про закриття кримінального провадження № 12016040000000048, внесеного до ЄРДР 20.01.2016 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «Картсервіс Плюс» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Чернорота А.Ю. про закриття кримінального провадження № 42016040000000048 від 20 січня 2016 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - за ознаками ч.1 ст. 366 КК України. 26.12.2016 ТОВ «Картсервіс Плюс» отримано листа із прокуратури Дніпропетровської області від 19.12.2016 вих. №17/2-631016, яким повідомлено, що по вказаному кримінальному провадженню 23.06.2016 слідчим було прийняте рішення про його закриття у зв'язку з встановленням відсутності у діяннях службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та зазначено в додатках вказану постанову, проте сама постанова товариству надіслана не була. Отже вважає, що десятиденний строк на подання скарги розпочався з 26.12.2016 та він не пропущений.

По суті скарги зазначає, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення було вказано, що 15.11.2013 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення №151/28-041 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Картсервіс Плюс», у зв'язку із тим, що у товариства з жовтня 2012 року по вересень 2013 року відсутнє постачання та придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та за останні дванадцять поточних календарних місяців, обсяг оподаткування операцій дорівнює нулю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 по справі №804/708/14а, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014, скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника ПДВ з моменту його прийняття. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2015 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Судом у даній справі встановлено, що зазначені ДПІ підстави не знайшли свого підтвердження, спростовуються документами, наданими суду у якості доказів.

Так, згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року ТОВ «Картсервіс Плюс» відобразило суму податкових зобов'язань в розмірі 5 754 грн., яка виникла за рахунок комісійної винагороди за договором комісії від 09.09.2011.

Також, в декларації з ПДВ за жовтень 2012 року ТОВ «Картсервіс Плюс» відобразило суму податкового кредиту в розмірі 5 628 грн., яка виникла за рахунок оплати послуг за договором суборенди приміщення, оплати юридичних послуг та інш. Вказані операції в повній мірі підтверджені первинними документами: договорами, актами приймання-передачі виконаних послуг та інш. Декларація з ПДВ за жовтень 2012 року була подана безпосередньо до податкового органу 19.11.2012, про що свідчить відмітка (штамп) ДПІ на декларації.

В декларації з ПДВ за червень 2013 року ТОВ «Картсервіс Плюс» задекларувало суму податкових зобов'язань в розмірі 573 грн., що виникли за рахунок надання інформаційних (консультативних) послуг. Також в декларації з ПДВ за червень 2013 року ТОВ «Картсервіс Плюс» задекларувало суму податкового кредиту в розмірі 563 грн, що виникла за рахунок оплати послуг за договором суборенди приміщення. Вказані операції також були підтверджені первинними документами: договорами, актами приймання-передачі наданих послуг, податковими накладними, доказами оплати. Декларація за червень 2013 року з додатками була відправлена до податкової інспекції засобами електронного зв'язку та прийнята контролюючим органом, що підтверджується другими квитанціями, отриманим ТОВ «Картсервіс Плюс» 12 07.2013.

Згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року ТОВ «Картсервіс Плюс» відобразило суму податкових зобов'язань в розмірі 625 грн., яка виникла за рахунок отримання оплати за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 25.09.2013. Також в декларації з ПДВ за вересень 2013 року ТОВ «Картсервіс Плюс» задекларувало суму податкового кредиту в розмірі 615 гри., що виникла за рахунок оплати послуг за договором суборенди приміщення від 01.04.2011. Декларація з ПДВ за вересень 2013 року з додатками була відправлена до податкової інспекції засобами електронного зв'язку та прийнята контролюючим органом, що підтверджується другими квитанціями, отриманими ТОВ «Картсервіс Плюс» 17.10.2013.

Тобто, в період з жовтня 2012 року по вересень 2013 року ТОВ «Картсервіс Плюс» здійснювало операції, з метою формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, а саме: в жовтні 2012, в червні 2013 року та вересні 2013 року, що відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вказані періоди. Окрім того, ТОВ «Картсервіс Плюс» не отримувало від податкового органу рішення щодо неприйняття (не визнання податковою) такої звітності.

Враховуючи наведене, судом зроблено висновок, що в рішенні ДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість наведено інформацію, яка не відповідає дійсності, внаслідок чого, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для винесення такого рішення.

Водночас, зазначає заявник, невстановлені службові особи ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, з метою незаконного анулювання реєстрації платника ПДВ склали, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме, в рішення про анулювання від 15.11.2013 №151/28-041, дані про те, що у ТОВ «Картсервіс Плюс» відсутнє постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту протягом періоду з жовтня 2012 року по вересень 2013 року. А також про факт відсутності чи неможливості установити місцезнаходження, що було нібито підтверджено повідомленням №163-7 від 23.10.2013. Отже, є всі підстави стверджувати, що в діях службових осіб ДПІ є складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому слідчим не було допитано як свідка директора ТОВ «Картсервіс Плюс», що вказує на необ'єктивний та однобокий характер проведення слідчий.

Приймаючи до уваги, що постанову про закриття кримінального провадження не направлено на адресу товариства, вважає, що слідчим прокуратури були проігноровані зазначені вище факти, а тому прийняте рішення не відповідає вимогам законності. Також зазначене дає підстави вважати, що слідчий свідомо закрив кримінальне провадження без проведення повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та намагався вжити всіх заходів для унеможливлення оскарження постанови.

Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав, що постанова є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог КПК України після встановлення всіх обставин по справі. Слідством встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому, підстав для притягнення саме до кримінальної відповідальності будь-кого з посадових осіб ДПІ відсутні.

Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріалів скарги, матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 15.11.2013 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено рішення № 151 /28-041 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Картсервіс Плюс» на тій підставі, що у ТОВ «Картсервіс Плюс» з жовтня 2012 року по вересень 2013 року відсутнє постачання / придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та за останні 12 поточних календарних місяців обсяг оподаткування операцій склав 0 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням податкової інспекції ТОВ «Картсервіс Плюс» оскаржило його до суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.11.2013 № 151/28-041 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Картсервіс Плюс». Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 06.11.214 апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2015 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Встановлено, що однією з підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ була відсутність оподатковуваних операцій та відсутність протягом періоду з жовтня 2012 року по вересень 2013 року постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Однак, судом при розгляді позову ТОВ «Картсервіс Плюс» встановлено факт того, що зазначені вище підстави не знайшли свого підтвердження. Так, відповідно до документів наданих ТОВ «Картсервіс Плюс», підприємство здійснювало операції, з метою формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, а саме: в жовтні 2012 року, в червні 2013 року та вересні 2013 року, шо відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вказані періоди, які направлені до інспекції.

Крім того, ТОВ «Картсервіс Плюс» не отримувало від податкового органу рішення про неприйняття податкової звітності.

На теперішній час ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено документи до Державної фіскальної служби України для відновлення ТОВ «Картсервіс Плюс» в реєстрі платників податку на додану вартість.

Також, встановлено, що відповідальною за підготовку та якість складання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 151/28-041 від 15.11.2013 по ТОВ «Картсервіс Плюс» була головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість ОСОБА_3, якою допущено вищевказані помилки. У зв'язку з чим головою комісії з реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 видано наказ № 2 від 17.01.2015 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків при підготовці проекту рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ «Картсервіс Плюс».

Суб'єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності.

В ході досудового розслідування встановити наявність саме прямого умислу в діях службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на внесення завідомо неправдивих відомостей до рішення № 151/28-041 від 15.11.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Картсервіс Плюс» не представилось можливим.

Враховуючи викладене, в діях службових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей не встановлений.

За викладеного слідчий дійшов висновку, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях співробітників ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, складу злочинів у сфері службової діяльності.

23.06.2016 постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської Чернорота А.Ю. було закрито кримінальне провадження №12016040000000048 від 20.01.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ознак складу злочинів у сфері службової діяльності у діях співробітників ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів.

Суд приходить до висновку, що слідчим з'ясовані обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим повно досліджено обставини кримінального провадження та відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Звертаючись із даною скаргою, заявник вказує, що слідством не встановлено службових осіб ДПІ, які з метою незаконного анулювання реєстрації платника ПДВ склали рішення про анулювання від 15.11.2013 №151/28-041 і внесли до нього завідомо неправдиві відомості про відсутність товарних операцій у ТОВ «Картсервіс Плюс» протягом періоду з жовтня 2012 року по вересень 2013 року.

Зазначаю, що наявність вказаних порушень не дає підстави вважати, що в діях службових осіб ДПІ є склад саме злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а не іншого правопорушення.

Злочин є лише одним із видів порушення права. Матеріальна ознака злочину - суспільна небезпечність, яка розкриває соціальну сутність злочину як виду протиправної поведінки. Тому саме суспільна небезпечність є тим критерієм, який має бути покладено в основу відмежування злочину від інших правопорушень.

Фабула ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Безпосереднім об'єктом службового підроблення виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

З об'єктивної сторони службове підроблення виражається у таких діях, як: 1) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення офіційних документів.

Внесення в офіційний документ неправдивих відомостей означає внесення уповноваженим суб'єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно, відомостей, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності. Внесення завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих офіційних документів є різновидами фальшування документів, які дістали у криміналістиці назву інтелектуального підлогу.

Суб'єктивна сторона службового підроблення характеризується прямим умислом.

З постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 по справі №804/708/14а, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014, вбачається, що між сторонами існував спір з приводу тлумачення норм статей 184, 198 Податкового кодексу України щодо підстав формування податкового кредиту.

Заявник обґрунтовує свою позицію про наявність ознак злочину, посилаючись на вказані рішення адміністративних судів, якими розглянута адміністративна справа на користь ТОВ «Картсервіс Плюс», де судами встановлено наявність порушення з боку податкового органу з причин невірного тлумачення норм податкового закону.

З матеріалів справи вбачається, що само рішення про анулювання реєстраціє платника ПДВ посадовою особою ДПІ прийнято із посиланням на норми законодавства, акт перевірки та повідомлення про відсутність за місцезнаходженням №163-7 від 23.10.2013.

Отже, з аналізу вищевказаних обставини вбачається, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що в діях посадових осіб є склад злочину за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки приймаючи рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, податковий інспектор спирався на певні документи - акт перевірки, повідомлення.

З урахуванням того, що судом за результатами розгляду адміністративного спору, позов платника податків задоволено, вирішено питання з приводу вірного застосування норм закону, за неналежне виконання службових обов'язків посадову особу - головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Варто зазначити, що заявник не вказує на те, з яких підстав та питань слід допитати як свідка директора ТОВ «Картсервіс Плюс», не вказує на осіб, які мали умисел на позбавлення підприємства реєстрації платника ПДВ. Обґрунтовуючи необ'єктивність слідства, доводи заявника в цілому зводяться до обставин, установлених судами в адміністративній справі та на несвоєчасність направлення оскаржуваної постанови на адресу товариства.

Отже, як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської Черноротом А.Ю. було повно проведено досудове розслідування та вжито всіх заходів для з'ясуваннях обставин по справі для встановлення наявності чи відсутності ознак злочину, з огляду на що скарга ТОВ «Картсервіс Плюс» не підлягає задоволенню з підстав її недоведеності та необґрунтованості. Відтак у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Чернорота А.Ю. від 23.06.2016 про закриття кримінального провадження № 12016040000000048, внесеного до ЄРДР 20.01.2016 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 07 лютого 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 10 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровського області протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.С. Наумова