Ухвала суду № 64645678, 09.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№760/2524/17

№1-кс/760/2550/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., за участю секретаря судових засідань Беро В.Ю., прокурора Марченко М.М., слідчого Гжимайло Б.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Гжимайло Б.В., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Марченко М.М. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушнь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100090000874,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Гжимайло Б.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Марченко М.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12017100090000874, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушнь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2017 року приблизно о 09:29 годин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме майно, що належить ПІІ «БІЛЛА Україна».

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, 19.01.2017 року, близько 09:29 годин, зайшов до маркету ПІІ «БІЛЛА Україна» №118, що за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, та перебуваючи у відділенні лікеро-горілчаних виробів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку таємно викрав чуже майно, яке належить ПІІ «БІЛЛА Україна», а саме: дві пляшки віскі «Джоні Уокер Ред» 0,7 л. вартістю 482,5 грн. без ПДВ за одну пляшку.

В подальшому, сховавши викрадене ним майно до своєї куртки, та тримаючи викрадене при собі, ОСОБА_2, з викраденим майном, яке належало ПІІ «БІЛЛА Україна» приблизно о 09:34 годин, вийшов з торгівельного залу та пройшов повз касові апарати, не сплативши за вищевказаний товар. Після цього, продовжуючи приховувати викрадене майно під своєю курткою, ОСОБА_2, направився до виходу з приміщення магазину та залишив місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_2, викраденим майном розпорядився у власних цілях та на власний розсуд.

Всього в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_2, таємно викрав чуже майно, що належало ПІІ «БІЛЛА Україна», вартістю 965,00 гривень без ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2017 року приблизно о 21:27 годин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме майно, що належить ПІІ «БІЛЛА Україна».

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, 19.01.2017 року, близько 21:27 годин, зайшов до маркету ПІІ «БІЛЛА Україна» №118, що за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, та перебуваючи у відділенні лікеро-горілчаних виробів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку таємно викрав чуже майно, яке належить ПІІ «БІЛЛА Україна», а саме: пляшку віскі «Джоні Уокер Ред» 0,7 л. вартістю 482,5 грн. без ПДВ за одну пляшку.

В подальшому, сховавши викрадене ним майно до своєї куртки, та тримаючи викрадене при собі, ОСОБА_2, з викраденим майном, яке належало ПІІ «БІЛЛА Україна» приблизно о 21:32 годин, вийшов з торгівельного залу та пройшов повз касові апарати, не сплативши за вищевказаний товар. Після цього, продовжуючи приховувати викрадене майно під своєю курткою, ОСОБА_2, направився до виходу з приміщення магазину та залишив місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_2, викраденим майном розпорядився у власних цілях та на власний розсуд.

Всього в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_2, повторно таємно викрав чуже майно, що належало ПІІ «БІЛЛА Україна», вартістю 482,00 гривні без ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2017 року приблизно о 22:18 годин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме майно, що належить ПІІ «БІЛЛА Україна».

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, 22.01.2017 року, близько 22:18 годин, зайшов до маркету ПІІ «БІЛЛА Україна» №118, що за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, та перебуваючи у відділенні лікеро-горілчаних виробів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку таємно викрав чуже майно, яке належить ПІІ «БІЛЛА Україна», а саме: дві пляшки віскі «Чівас Регал» 0,5 л. вартістю 582,5 грн. без ПДВ за одну пляшку.

В подальшому, сховавши викрадене ним майно до своєї куртки, та тримаючи викрадене при собі, ОСОБА_2, з викраденим майном, яке належало ПІІ «БІЛЛА Україна» приблизно о 22:22 годин, вийшов з торгівельного залу та пройшов повз касові апарати, не сплативши за вищевказаний товар. Після цього, продовжуючи приховувати викрадене майно під своєю курткою, ОСОБА_2, направився до виходу з приміщення магазину та залишив місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_2, викраденим майном розпорядився у власних цілях та на власний розсуд.

Всього в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_2, повторно таємно викрав чуже майно, що належало ПІІ «БІЛЛА Україна», вартістю 1165,00 гривень без ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2017 року приблизно о 22:22 годин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме майно, що належить ПІІ «БІЛЛА Україна».

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, 24.01.2017 року, близько 22:22 годин, зайшов до маркету ПІІ «БІЛЛА Україна» №118, що за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, та перебуваючи у відділенні лікеро-горілчаних виробів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку таємно викрав чуже майно, яке належить ПІІ «БІЛЛА Україна», а саме: пляшку віскі «Дьюартс» 0,7 л. вартістю 332,5 гривень без ПДВ та три пляшки віскі «Грандс» 0,7 л. вартістю 465,84 гривень без ПДВ за одну пляшку.

В подальшому, сховавши викрадене ним майно до своєї куртки, та тримаючи викрадене при собі, ОСОБА_2, з викраденим майном, яке належало ПІІ «БІЛЛА Україна» приблизно о 22:27 годин, вийшов з торгівельного залу та пройшов повз касові апарати, не сплативши за вищевказаний товар. Після цього, продовжуючи приховувати викрадене майно під своєю курткою, ОСОБА_2, направився до виходу з приміщення магазину та залишив місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_2, викраденим майном розпорядився у власних цілях та на власний розсуд.

Всього в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_2, повторно таємно викрав чуже майно, що належало ПІІ «БІЛЛА Україна», вартістю 1730,00 гривень без ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2017 року приблизно о 21:30 годин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме майно, що належить ПІІ «БІЛЛА Україна».

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, 26.01.2017 року, близько 21:30 годин, зайшов до маркету ПІІ «БІЛЛА Україна» №118, що за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, та перебуваючи у відділенні лікеро-горілчаних виробів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку таємно викрав чуже майно, яке належить ПІІ «БІЛЛА Україна», а саме: пляшку текіли «Сауза» 0,7 л. вартістю 498,34 гривень без ПДВ.

В подальшому, сховавши викрадене ним майно до своєї куртки, та тримаючи викрадене при собі, ОСОБА_2, з викраденим майном, яке належало ПІІ «БІЛЛА Україна» приблизно о 21:34 годин, вийшов з торгівельного залу та пройшов повз касові апарати, не сплативши за вищевказаний товар. Після цього, продовжуючи приховувати викрадене майно під своєю курткою, ОСОБА_2, направився до виходу з приміщення магазину та залишив місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_2, викраденим майном розпорядився у власних цілях та на власний розсуд.

Всього в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_2, повторно таємно викрав чуже майно, що належало ПІІ «БІЛЛА Україна», вартістю 498,00 гривень без ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2017 року приблизно о 22:38 годин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме майно, що належить ПІІ «БІЛЛА Україна».

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, 26.01.2017 року, близько 22:38 годин, зайшов до маркету ПІІ «БІЛЛА Україна» №118, що за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, та перебуваючи у відділенні лікеро-горілчаних виробів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку таємно викрав чуже майно, яке належить ПІІ «БІЛЛА Україна», а саме: дві пляшки горілки «Грей Гуз» 1 л. вартістю 690,84 гривень без ПДВ за одну штуку.

В подальшому, сховавши викрадене ним майно до своєї куртки, та тримаючи викрадене при собі, ОСОБА_2, з викраденим майном, яке належало ПІІ «БІЛЛА Україна» приблизно о 22:47 годин, вийшов з торгівельного залу та пройшов повз касові апарати, не сплативши за вищевказаний товар. Після цього, продовжуючи приховувати викрадене майно під своєю курткою, ОСОБА_2, направився до виходу з приміщення магазину та залишив місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_2, викраденим майном розпорядився у власних цілях та на власний розсуд.

Всього в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_2, повторно таємно викрав чуже майно, що належало ПІІ «БІЛЛА Україна», вартістю 1381,68 гривень без ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

08.02.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушнь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними на початку досудового розслідування доказами: рапортом ІПП 9 роти 1 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_10; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6; протоколом ОМП за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 45; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; рапортом ДОП сектору ДОП Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив злочин середньої тяжкості, який передбачений ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів клопотання та кримінального провадження випливає, що ОСОБА_2 не одружений, не працює, без постійного місця проживання.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодні з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_2

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Враховуючи обставини, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання в м. Києві, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, розмір завданої злочином шкоди, а також те, що він не працює, не має стабільного джерела доходу, не одружений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 09.02.2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у виді тримання під вартою до 09.03.2017 року.

Розмір застави визначити у межах 10-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Гжимайло Б.В. із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва Марченко М.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя С.І. Кушнір