Ухвала суду № 64645569, 02.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6199/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Поліщук О. Д.,

за участю: прокурора Закаряна Б. Н.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві Матвєйкіна Ігоря Сергійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання слідчого Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві Матвєйкіна І. С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Закаряном Б. Н., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100060000476, за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6, 31.01.2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, приблизно о 17.30 годині, з метою протиправного збагачення, з корисливих спонукань, діючи відповідно до відведених їм ролей, проникли до приміщення квартири № 21 вищевказаного будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, чим спричинили останньому майнової шкоди, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці, з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення та викрадення чужого майна вступили між собою у злочинну змову, розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, приїхали на автомобілі «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 на бульвар Дружби Народів у місті Києві. Потім, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, з метою вчинення крадіжки поєднаної із проникненням у житло, вийшли із автомобіля та увійшли до 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_1, де шляхом злому замка вхідних дверей, проникли до квартири № 21, звідки таємно викрали фотоапарат «Nikon D3100», вартістю 5 043 гривні 99 копійок, з картою пам'яті «A-Data SDHC 8 GB», вартістю 55 гривень, 4 копійки, наручний годинник «Royal London 21243-05», вартістю 1602 гривні, наручний годинник «Pierre Lannier D17 B500», вартістю 2800 гривень, наручний годинник «Чайка», вартістю 2000 гривень, парфум «Chanel Allure Homme Sport», вартістю 2577 гривень, парфум «Dolce & Gabbana The One», вартістю 1869 гривень, загальною вартістю 15947 гривень, 03 копійки, що належать ОСОБА_8, після чого попрямували до автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, на якому приїхали на вказану вулицю.

У цей час, діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7, вийшов із вищевказаного автомобіля разом із ОСОБА_1, ОСОБА_6 та попрямував разом із ними до під'їзду № 1, будинку АДРЕСА_1, залишився стояти поруч із ним, щоб спостерігати за входом до вказаного під'їзду з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_1, ОСОБА_6, розмовляючи при цьому по мобільному телефону. Потім, побачивши що ОСОБА_1, ОСОБА_6 вийшли із під'їзду вищевказаного будинку із викраденим майном, попрямував разом із ними до автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, на якому приїхали на вказану вулицю, склали викрадені речі у транспортний засіб та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

31.01.2017 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що підозра ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів на території України, що може мати наслідком вчинення підозрюваним іншого злочину з корисливих мотивів, не має родини, що вказує на відсутність стійких соціальних зв'язків, підозрюваний може зберігати речі та документи, отримані у наслідок вчинення аналогічних злочинів на території міста Києва, що необхідно перевірити у ході досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши про відсутність у ньому належного обґрунтування підстав для обрання найсуровішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 Також, захисник ОСОБА_2 просив суд, у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави в межах визначених п. 2 ч. 5. ст. 182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що не має на меті ухилятися від досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31.01.2017 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_1, вік та стан здоров'я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч 5. ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до п. 3. ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, - забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Грузії, громадянину Грузії, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, без постійного місця проживання на території України, до 31 березня 2017 року 18 год. 30 хв. включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до квітня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора № 13 в м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 в м. Києві негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Закаряна Б. Н. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.