Ухвала суду № 646455, 16.02.2007, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-7 2 / 2007

УХВАЛА

16 лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Мишлаївсадсої області у складі: голо­вуючої судді Ротар ММ., при секретарі Попенко О..B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Возяесенеьку цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства « Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про від­шкодування збитків, посилаючись на те, що відповідач є побутовим споживачем електричної енергії і при здійсненні перевірки за місцем проживання відповідача було виявлено порушення державних пломб. В зв'язку з чим використана електрична енергія не враховувалася належним чином, чим були спричинені позивачу збитки на загальну суму 432,41 гривні, яку позивач просив стягнути на його ко­ристь з відповідача.

13.12.2006 року ухвалою судді по даній справі було відкрито провадження і справа була при­значена до попереднього судового засідання на 22.12.2006 року о 10.00 годині.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився і відповідно до поштових повідомлень від 19.12.2006 року та 03.01.2007 року, відповідач за вказаною у позовній заяві адресою АДРЕСА_1 не проживає,, при цьому відповідно до адресної довідки, відповідач значить зареєст­рованою за вищезазначеною адресою. Посилаючись на те, що відповідно до ст.119 ЦПК України міс­це проживання відповідача визначається позивачем при звернені до суду з позовною заявою, то пози­вачу в попередньому судовому засіданні 12.02.2007 року був наданий строк до 16.02.2007 року для визначення місця проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач не надав суду точні відомості про місце проживання відповіда-ча ОСОБА_1, то позовна заява про відшкодування збитків залишається без розгляду.

Заява представника позивач про повернення судового збору (державного мита) підлягає задо-воленню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду спла­чена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Тому, на підстави викладених обставин, керуючись п.8 ст.207, п.З ч.1 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування зби­тків залишити без розгляду.

Зобов'язати Вознесенський райфінвідділ Вознесенської райдержадмішістрації повернути ВАТ «Миколаївобленерго» судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня), сплачені ним на рахунок бюджету Вознесенської сільської ради: /Банк УДК в Миколаївській області, код ЗКПО: 23406957, МФО: 826013, р/р:31416537600117, сплачені за платіжним дорученням № 847 від 08.12.2006 року у Вознесенському відділенні Приватбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апе­ляційне оскарження.