Ухвала суду № 64645045, 06.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/1693/17

760/22313/16-ц

УХВАЛА

іменем україни

06 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця №902 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, надання в користування та зміну договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, в якому просять суд зобов?язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 позивачам; вселити позивачів в квартиру АДРЕСА_1; надати у користування позивачам житлові кімнати квартири АДРЕСА_1 площею 14,1 кв.м. та 10,5 кв.м., в користуванні відповідача залишити житлову кімнату площею 7,00 кв.м., а інші господарські приміщення залишити у спільному користуванні; змінити договір найму житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1, шляхом укладення окремого договору найму житлового приміщення з одночасним відкриттям особового рахунку на житлові кімнати площею 14,1 кв.м. та 10,5 кв.м. з ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви 30.11.2016 позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за двома квитанціями в розмірі 551,20 грн. по кожній, квитанція про сплату №77345 та №77323.

Відповідно до п.10 ППВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати", в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Враховуючи, що позивачами заявлено чотири різні позовні вимоги немайнового характеру, вони повинні сплатити судовий збір за кожну вимогу та за сплату кожної вимоги слід представити суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (який був чинний на момент звернення до суду з позовом), за подачу до суду позовних заяв із вимогами немайнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Відтак позивачам належить сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач (ст..ст.26,30 ЦПК України)

Разом з тим, пред?явлена позивачами вимога щодо зміни договору найму, виходячи з кола визначених в позовній заяві осіб та їх статусу, направлена з вимогою до виконання саме ОСОБА_5.

Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства позивачам необхідно надати правове обґрунтування звернення з такою вимогою саме до ОСОБА_5 або визначитись з належним відповідачем до якого може бути пред?явлена така вимога. Крім того, суд звертає увагу позивачів на те, що в разі звернення з позовом (або частиною позовних вимог) до неналежного відповідача судом буде відмовлено в задоволенні позову (або в його частині).

Позивачі стверджують, що одним із проявом чинення відповідачем перешкод в користуванні власністю позивача є прояв відповідачем «агресивності та жорстокості погрожує фізичною расправою», в зв?язку з чим вони звертались до працівників поліції. Однак, будь-яких доказів на підтвердження факту звернення позивачів до Національної поліції з приводу незаконних дій відповідача, останніми не надані, що позбавляє суд можливості перевірити такі твердження і відомості які в них містяться.

Крім того, позивачі вказують на те, що відповідачем було змінено замки у вхідних дверях, чим було повністю позбавлено їх можливості доступу до своєї власності. Разом з тим, жодного доказу на підтвердження цих обставин, в порушення імперативних вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачами суду не надано.

Також, суд звертає увагу на те, що в тексті позовної заяви постійно фігурує одноосібне ототожнення позивачів (зокрема, «я звертався», «мене разом з матір?ю та братом» та інше), що за своїм змістом є незрозумілим, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачами є три особи.

Відповідно до положень ст..74 ЦПК України, суд здійснює повідомлення учасників справи, шляхом направлення кореспонденції за місцем їх проживання зареєстрованим у встановленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів справи та на чому наголошують самі позивачі, вони є зареєстрованими у спірному житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, однак враховуючи звернення з вимогою про вселення, можна дійти висновку, що позивачі все ж таки не проживають за даною адресою. На цій підставі, в суду виникає питання, щодо можливості належного повідомлення останніх шляхом направлення їм ухвал, рішення та повісток. А тому, суд звертає увагу позивачів на необхідність зазначення ними адреси для листування, з метою дотримання вимог процесуального законодавства та не порушення їх законних прав і інтересів.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця №902 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, надання в користування та зміну договору найму жилого приміщення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк