Ухвала суду № 64644989, 08.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14696/16-ц

2-1337/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну засобу забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про зобов'язання приведення у відповідність із трудовим законодавством запису у трудовій книзі, стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про зобов'язання приведення у відповідність із трудовим законодавством запису у трудовій книзі, стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

18 листопада 2016 року в зазначеній справі вжито заходи забезпечення позову та заборонено відчуження:

-квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну засобу забезпечення позову та зазначає, що відповідач 10 листопада 2016 року відчужив квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином на дату подання заяви забезпечення поширюється лише на квартиру № 4, що спричинило необосновані нарікання з боку відповідача на неспівмірність засобу забезпечення.

Враховуючи, що ним подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, приймаючи до уваги факт продажу квартири № 3 та пояснення відповідача, наведені в апеляційній скарзі, просить змінити засіб забезпечення позову на заборону вчиняти дії по відчуженню ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

18 листопада 2016 року в зазначеній справі вжито заходи забезпечення позову та заборонено відчуження двох квартир АДРЕСА_4

Позивач просить змінити засіб забезпечення позову на заборону вчиняти дії по відчуженню ПАТ «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» однієї з цих квартири АДРЕСА_3.

Така вимога не є заміною одного способу забезпечення позову іншим, оскільки фактично є таким же способом забезпечення, що і був вжитий судом. Відмінність полягає лише в зміні кількості об'єктів стосовно яких було вжито заходів забезпечення.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-154, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну засобу забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» про зобов'язання приведення у відповідність із трудовим законодавством запису у трудовій книзі, стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: