Ухвала суду № 64644738, 10.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58789/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Ксендзовій А.В., за участю адвокатів Голодняка М.В., Овсяннікова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Голодняка М.В. в інтересах СТОВ «Богодухівське» (код 03793515) про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 адвокат Голодняк М.В. в інтересах СТОВ «Богодухівське» (код 03793515) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Пасічника Ю.О. в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250280000019, накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку СТОВ «Богодухівське» (ЄДРПОУ 03793515) № 26009051513838 в ЧЕРКАСЬКОМУ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 354347), юридична адреса: м. Черкаси вул. Байди Вишневецького, 40, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30.

В якості правових підстав для скасування арешту заявник зазначив, що СТОВ «Богодухівське» здійснює реальну господарську діяльність, жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено, грошові кошти на рахунку товариства є його активами, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Слідчий про місце, день і час судового розгляду був повідомлений, не з'явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвокатів в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження №757/39320/16-к, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016250280000019, зареєстрованому 12.01.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за фактами використання завідомо неправдивих документів, складених від імені засновників ТОВ «Богодухівське» та заволодіння майном цього підприємства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Пасічника Ю.О. в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250280000019, накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку 26009051513838 СТОВ «Богодухівське» (ЄДРПОУ 03793515) в ЧЕРКАСЬКОМУ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 354347), юридична адреса: м. Черкаси вул. Байди Вишневецького, 40, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 слідує, що при арешті грошових коштів на рахунку СТОВ «Богодухівське» з доцільності та співмірності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та дозволено здійснювати з арештованого рахунку обов'язкові виплати СТОВ «Богодухівське» у вигляді заробітної плати податків та кредитних зобов'язань.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Голодняка М.В. в інтересах СТОВ «Богодухівське» (код 03793515) про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк