Рішення № 64644584, 25.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28430/15-ц

Категорія 53

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П., Березовській К.А., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Міністерство аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Міністерства аграрної політики та продовольства України, про поновлення на посаді заступника голови правління Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України". В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що наказом Міністра аграрної політики та продовольства України від 03.07.2015 № 120-п та наказом в.о. голови правління ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №416-к від 10.07.2015 його було звільнено з посади заступника голови правління ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на підставі п.6 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Однак, в порушення вимог ч.2 ст. 40КЗпП України йому не було запропоновано іншу роботу з наявних вакансій. Крім того, відповідачі не дотримались приписів ч.2 ст. 40 КЗпП України щодо підстав звільнення позивача, оскільки ОСОБА_3, якого поновили на займану позивачем посаду до свого звільнення, мав інші посадові (функціональні) обов'язки, не пов'язані з контролем за економічною безпекою та фінансовими ризиками відповідача. Також звернув увагу на те, що позивач фактично працював на посаді до 10.07.2015, тоді як ОСОБА_3 фактично на посаді поновлений не був та до своїх обов'язків не приступив, оскільки наказом міністра аграрної політики та продовольства України від 07.07.2015 №127-п його було звільнено на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України, тобто до розірвання трудового договору з позивачем. Одночасно зазначив, що фактчно на його посаду було прийнято іншу особу - ОСОБА_4, який в ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до 10.07.2015 не працював. Таким чином, позивач вважає звільнення його з посади незаконним. У зв'язку з чим, позивач просить поновити його на посаді заступника голови правління ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в позові та додаткових поясненнях обставини, просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" заперечував проти задоволення позову, посилаючись на викладене в письмових запереченнях. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначив, що звільнення позивача було здійснено в межах повноважень ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, зауважив, що позивач на сьогоднішній день працює на посаді начальника служби внутрішніх розслідувань ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України". Таким чином вважав доводи позивача необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач Міністерства аграрної політики та продовольства України, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, враховуючи думку сторін, на підставі ч.2 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України та третьої особи ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_5 №37-к від 04.03.2015 позивача призначено на посаду заступника голови правління ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".(а.с.54)

Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_6 №120-п від 03.07.2017 позивача було звільнено з вищевказаної посади у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, згідно з п.6 ст. 40 КЗпП України. (а.с.53)

На підставі вказаного наказу, в.о. голови ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_7 видав наказ №416-к від 10.07.2015 про звільнення позивача з займаної посади у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу 10.07.2016, згідно з п.6 ст. 40 КЗпП України. (а.с.34)

Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_6 від 03.07.2015 №124-п на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 21.01.2015 поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України». (а.с.51)

Згідно вказаного наказу підставою для поновлення на посаді ОСОБА_3 було рішення Печерського районного суду м.Києва від 21.01.2015 у справі №757/38551/14-ц та службова записка Департаменту правової та законопроектної роботи. (а.с.87-90)

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. ст. 2, 36, 40, 41 КЗпП України право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством.

Виходячи з вищенаведених норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

При цьому, за змістом ч.2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують неможливість перевести позивача, за його згодою на іншу роботу. Інших даних та доказів, які б свідчили, що позивачу було запропоновано переведення на іншу роботу і позивач відмовився від такого переведення суду також не надано.

Крім того, за змістом п.6 ч.1 ст. 40 КЗпП України випливає, що власник або уповноважений ним органом має право звільнити працівника у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Відповідно до п.2.1-2.10 Додатку 1 до наказу №247 від 11.11.2014 р. про затвердження функціональних обов'язків голови правління і заступників голови правління, виданого в.о. голови ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_8, останній до свого звільнення з роботи виконував обов'язки по забезпеченню здійснення кадрової роботи, інформаційної та рекламної політики, організаційної, матеріально-технічної діяльності відповідача. (а.с.37, 38-50)

Як вбачається з Додатку 1 до наказу №104/1 від 02.06.2015 про затвердження функціональних обов'язків голови правління і заступників голови правління, виданого в.о. голови ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_7 позивач на дату його звільнення 10.07.2015 виконував роботу по забезпеченню контролю за економічною безпекою та фінансовими ризиками ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України». (а.с.5, 6-12)

Як встановлено судом, функціональні обов'язки, які виконував на дату звільнення ОСОБА_3, виконує заступник голови правління ОСОБА_9 відповідно до п.2.1-2.19 Додатку 1 до наказу 104/1 від 02.06.2015 про затвердження функціональних обов'язків голови правління і заступників голови правління, виданого в.о. голови ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_7 (а.с.6-12)

З огляду на викладене, ОСОБА_3 до свого звільнення з роботи виконував іншу роботу, ніж позивач.

Відповідно до 9.7.11 Статуту ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до виключної компетенції Загальних зборів належить призначення (обрання) на посаду та звільнення (припинення повноважень) з посади голови правління, першого заступника голови Правління, заступників голови правління та членів Правління. Голова правління своїм наказом призначає працівників товариства. (п.11.11.10 Статуту) (а.с.103-121)

Як встановлено в ході розгляду справи, рішення Загальних зборів ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про призначення ОСОБА_3 не приймалось, наказ голови ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не видавався і до роботи в ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у липні 2015 ОСОБА_3 не приступав. Даних, які б спростовували вказане суду не надано. Іншого судом не встановлено.

Крім того, згідно наказу, виданого Міністром аграрної політики та продовольства України ОСОБА_6 від 07.07.2015 №127 - п ОСОБА_3 звільнено з посади заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» згідно ч.1 п.5 ст. 41 КЗпП України. (а.с.52)

Таким чином, ОСОБА_3 станом на дату звільнення позивача 10.07.2015 не працював у ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» і був звільнений до розірвання 10.07.2015 трудового договору з позивачем.

За вказаних обставин, відповідачем ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не доведено, що при звільненні ним позивача приписи ч.2 ст. 40 КЗпП України були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КЗпП України, оскільки, відповідачами не доведено, що звільнення позивача відбулось без порушення чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено - заступника голови правління ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з дня звільнення з 10.07.2015.

Відповідно до п.1, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 2, 36, 40, 235 КЗпП України, ст.ст.10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Міністерство аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з 10.07.2015.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києві через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко