Ухвала суду № 64644368, 08.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2262/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., секретар судових засідань Коцюрба Л.О., за участю слідчого Гончарук А.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві Гончарук А.П. про надання дозволу на проникнення, в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000012 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 про надання дозволу на проникнення до Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2, що за адресою м. Київ, пр.-т А.Навої, 3.

Мотивуючи клопотання автор зазначає, що проведення огляду необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

Слідчий, у судовому засіданні, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судове засідання не з»явився прокурор, однак слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 234 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність останнього.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Статтею 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, зокрема її частиною 3, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 223, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві Гончарук А.П. дозвіл на проникнення із залученням спеціалістів та експертів у галузі будівництва, представників комунального підприємства «Інженерний центр» КМДА, Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2, та Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва, до Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 розташованої за адресою: м. Київ, просп. А. Нової, 3, де відповідно до умов договору № 172/16-156 від 01.11.2016 укладеного між КП «Інженерний центр» КМДА (замовник робіт, код ЄДРПОУ 33239981) TOB та «Армабуд ЛТД» (виконавець робіт, код ЄДРПОУ 37769893) та актів виконаних робіт, проведені роботи по капітальному ремонту приміщень.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: