Ухвала суду № 64644001, 09.02.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3156/16-а

Провадження № 6-а/752/10/17

У Х В А Л А

09.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок і виплату пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, в розмірі, передбаченому ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції, яка була чинна на момент виникнення права на отримання зазначеного виду пенсії.

05.05.2016 р. судом у даній справі була ухвалена постанова, відповідно до якої позовні вимоги задоволені частково.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бочковський Т.О. звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з Правоборежного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві нарахованих до виплати сум в розмірі 76812 гривень 96 копійок, обґрунтовуючи подання тим, що боржником самостійно не може бути виконано рішення суду в частині здійснення виплат нарахованої пенсії через відсутність бюджетного фінансування та, посилаючись на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

В судове засідання заявник не з»явився, надавши клопотання про розгляд подання у відсутність представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення подання, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.263 КАС України для зміни порядку та способу виконання судового рішення, а також невідповідність дій державного виконавця положенням Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» в частині відсутності обумовлених законом підстав для звернення з даним поданням.

Крім того, представник позивача просила за результатами розгляду даного подання постановити окрему ухвалу, яку надіслати на адресу Пенсійного фонду України щодо порушення вимог чинного законодавства, яке полягає у невиконанні рішення суду посадовими особами Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві та територіального органу Національної поліції України для проведення досудового розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Представник Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення з приводу внесеного подання.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р., яка залишена без змін на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р., суд зобов»язав Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України у м.Києві здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, відповідно до положень ст..ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 10 мінімальних пенсій за віком та 100% від мінімальної пенсії за віком відповідно, починаючи з 01.01.2016 р.

18.08.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва на підставі зазначеного судового рішення був виданий виконавчий документ № 752\3156\16-а.

На підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бочковським Т.О. на підставі виконавчого листа № 752\3156\16-а було відкрито виконавче провадження № 52004910 з виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р.

Згідно повідомлення Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на адресу відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 21.11.2016 р. на виконання судового рішення про зобов»язання Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоров»ю, відповідно до положень ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 10 мінімальних пенсій за віком та 100% від мінімальної пенсії за віком відповідно, починаючи з 01.01.2016 р., боржником за результатами проведеного перерахунку нараховано борг в сумі 76812,96 гривень.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бочковським Т.О. внесено подання про зміну порядку і способу виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р., шляхом стягнення з Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 76812,96 гривень.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Тобто, суду надано право змінити спосіб виконання вже прийнятого судого рішення, не змінюючи та не доповнюючи його суті.

Державний виконавець просить змінити спосіб виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р. шляхом стягнення грошових коштів у визначеній сумі на день здійснення перерахунку.

Однак, при ухваленні судового рішення не вирішувалось питання щодо виплати визначеної суми коштів і зміна способу виконання рішення суду у такий спосіб, на думку суду, виходить за межі ухваленого рішення у даній справі, змінюючи його суть, обмежуючи виконання рішення суду лише нарахованою сумою заборгованості, що існує на момент здійснення перерахунку, хоча виконання рішення суду не завершено, що порушує права позивача на отримання ним соціальних виплат, гарантованих державою, на підставі рішення суду, яке не було обмежено певними часовими періодами.

Крім того, Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на який посилається заявник як на підставу для зміни способу виконання рішення суду, визначає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу.

Прикінцеві та перехідні положення даного Закону містять положення про те, що бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Причиною неможливості виконання даного судового рішення є відсутність бюджетного фінансування для виконання судових рішень, однак зміна способу виконання рішення суду у іншій спосіб, а саме стягнення коштів з рахунку державного органу, не забезпечить виконання судового рішення за відсутності бюджетного фінансування.

Згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 21.11.2014 р. у справі № 21-506а14, суд зазначив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення розуміється як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв»язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна сопосбу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Якщо судовим рішенням у справі про соціальні виплати було постановлено визнати протиправною бездіяльність суб»єкта владних повноважень, зобов»язано останнього провести перерахунок певної виплати та здійснити таку виплату на користь особи, але судове рішення залишається невиконаним у зв»язку з відсутністю коштів у відповідача (боржника), то зміна способу виконання рішення на стягнення цих коштів є незаконною.

Невиконання управлінням ПФУ судового зобов»язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої ст..263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

В силу положень ст..244-2 КАС України висновки Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Одним із основних принципів адміністративного судочинства є обов»язковість судових рішень.

Відповідно до ст..14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов»язковими до виконання на всій території України.

Зазначений принцип обов»язковості судових рішень закріплений нормами Конституції України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.10.2009 р. у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» зазначив, що саме на державу покладено обов»язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державною, виконувалися відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державною.

З огляду на викладене, оцінюючи наведені судом норми чинного законодавства, які регулюють питання щодо порядку виконання судових рішень, в сукупності з підставами, на які зазначає заявник при зверненні до суду, суд не вбачає підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р., а отже подання не підлягає задоволенню.

Також суд на даній стадії не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали за результатами розгляду подання про зміну способу виконання рішення суду в частині умисного невиконання Правобережним об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві судового рішення та невжиття заходів для його виконання, оскільки за наявними письмовими доказами, долученими до матеріалів даної справи, які були досліджені судом в ході судового розгляду, суд не може прийти до обґрунтованого висновку про наявність таких порушень з боку відповідача у справі без дослідження всіх документів, складених в ході виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р., а також з урахуванням того, що виконання судового рішення триває.

Керуючись ст.263 КАС України, суд

у х в а л и в:

подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника позивача щодо постановлення окремої ухвали суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: