Ухвала суду № 64643864, 09.02.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Давнього В.П., Кифлюка В.Ф.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№32012270000000018 від28.11.2012 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від08листопада 2016 року,

за участю: прокурора Рулякова О.В., захисника обвинуваченогоОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, -

В С ТА Н О В И Л А:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від08листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та по суду виправдано.

Цивільний позов Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФСУ у Чернівецькій області залишено без розгляду.

Єдиний унікальний № 718/287/13-к Головуючий у 1 інстанції: Олексюк Т.І.

Провадження № 11-кп/794/26/17 Доповідач: Петлюк В.І.

Категорія ч. 3 ст. 212 КК України

Вирішено питання повязане з речовими доказами та судовими витратами.

На вказаний вирок суду 1-ї інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній просить вирок районного суду, яким виправдано ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України скасувати та постановити новий вирок, у відповідності до якого визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2 682710 грн. з позбавленням права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна. Цивільний позов у кримінальному провадженню задовольнити частково та тягнути з ОСОБА_2 на користь ОДПІ у Кіцманському районі, Чернівецької області 2682710 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість проведених у кримінальному провадженню судових експертиз в сумі 11672,8 грн.

З метою врахування обставин вказаних у апеляційній скарзі провести часткове судове слідство та дослідити матеріали кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду не відповідає вимогам ст.374КПК України, оскільки жодного мотиву, згідно якого суд відкинув докази обвинувачення у вироку не вказано, а навпаки, у супереч наданих суду стороною обвинувачення доказів, які вказують на умисні дії ОСОБА_2, суд взагалі не послався на них у вироку.

Крім цього, вказує на те, що суд у вироку посилається на вимоги п. 56.22. ст. 56 Податкового кодексу України, та робить висновок, що податкові зобовязання узгодженні 27.08.2013 року згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду, а ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 212 КК України 05.12.2012 року. Поряд з тим, знову ж таки ніякої оцінки таким висновкам не надає.

Також, суд робить висновок, що матеріалами кримінального провадження та встановленими під час судового розгляду фактичними обставинами не встановлено наявності обєктивної сторони ч. 3 ст. 212 КК України, однак, з яких мотивів суд прийшов до такого висновку не зазначено, хоча суд визнає факт наявності донарахування податкових зобовязань у звязку із порушенням вимог податкового законодавства. При цьому, суд вказує, що субєктивна сторона даного кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 не доведена. Такі висновки суду суперечать один одному (обєктивна сторона відсутня, а докази на умисел не надано).

У звязку із наведеними обставинами посилання суду на фактичні обставини встановленні в ході судового розгляду кримінального провадження без надання їм відповідної правової оцінки, в даному випадку виправдання особи, є грубим порушенням вимог КПК України.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

На адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_2, в якому йдеться про те, що у звязку з продовженням його лікування, просить судове засідання по даному кримінальному провадженню провести в режимі відео конференції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, адреса 53213, м.Нікополь, вул. Шевченка, 201.

Заслухавши думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4, яка підтримала подане її підзахисним клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому, міркування прокурора, який не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя.

Частиною 2 статті 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Оскільки обвинувачений знаходиться поза межами приміщення суду та лікується згідно із виписки амбулаторного хворого в ПП «Імпульс ДЦ», що розташоване в Дніпропетровській області, м. Нікополь, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 76, колегія суддів вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження, таке провадження слід здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення за участю обвинуваченого ОСОБА_2

Частиною 5 ст. 336 КПК України передбачено якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, тобто судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобовязаний вручити такій особі памятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися, зокрема, в судах апеляційної інстанції, під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернівецької області та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від08листопада 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити голові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Чернівецької області та здійснити дії передбачені частиною 4 ст. 336 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 336, 404, 405 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання по даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від08листопада 2016 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке буде здійснюватися о 10 годині 00 хвилин 01 березня 2017 року.

Доручити голові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Чернівецької області та здійснити дії передбачені частиною 4 ст. 336 КПК України.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження відкласти на10годину 00 хвилин 01 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до виконання голові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Шевченка, 201, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53213) та до відома обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді В.П. Давній

ОСОБА_5

Копія вірна: суддя