Постанова № 64643801, 10.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження №33/792/1/17

Справа № 686/13796/16-п Головуючий в 1 інстанції Трембач О.Л.

Категорія: ст.472 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретарів Купельської Н.П., Бондара О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представників Державної фіскальної служби України, Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 11923,93 грн. з конфіскацією 1,3452 см3 не задекларованого товару «пиломатеріали дубові: дошки для деревяного покриття підлоги не зібрані, розпиляні, стругані, шліфовані …».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької митниці ДФС 2947,22 грн. за зберігання майна на митному складі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, 02.06.2016 року о 15 годині 34 хвилини директором ТОВ «БРОК ІМЕКС» (вул. Винниченка, 56 м. Хмельницького) ОСОБА_1, на митний пост «Хмельницький-центральний» на підставі договору про декларування від 30.05.2016 №64 подано для здійснення митних формальностей митну декларацію в митному режимі експорту типу ЕК10АА від 02.06.2016р. №400050000/2016/007005. У графі 31 даної митної декларації задекларовано товар «пиломатеріали дубові: дошки для деревяного покриття підлоги не зібрані, розпиляні, стругані, шліфовані…». Країна виробництва Україна. Торговельна марка немає даних. Відправник ТОВ «Трейдінг МТН» АДРЕСА_1. Вагою нетто 14660 кг, вартістю 171968,62 грн., який знаходився в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1/ВХ7268ХТ.

У відповідності до ст.338 МК України проведено повний митний огляд товару з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Під час проведення митного огляду заявленого для митного оформлення товару в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1/ВХ7268ХТ виявлено невідповідність загальної фактичної ваги до задекларованої, товщина усіх дощок для деревяного покриття підлоги становить 31 мм, а не 29 мм, як задекларовано в митній декларації від 02.06.2016 №400050000/2016/007005 та комерційному інвойсі від 27.05.2016р. №1, поданому для митного оформлення, що в перерахунку загальної кількості становить 1,3452 см/куб не задекларованого товару «пиломатеріали дубові: дошки для деревяного покриття підлоги не зібрані, розпиляні, стругані, шліфовані….», загальною вартістю 11923,93 грн.

Таким чином, директором ТОВ «БРОК ІМЕКС» ОСОБА_1, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо обєму та вартості експортованого товару.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, винести нову постанову якою відмовити в притягненні його до відповідальності, а провадження в справі відносно порушення ним ст.472 МК України закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

При цьому посилається на незаконність постанови, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що судом при розгляді справи неналежно оцінено зібрані докази, працівники митниці не в достатній мірі перевірили яким чином спеціальною оглядовою групою встановлено вагу вантажу, чи переважувався весь вантаж, оскільки весь вантаж не перевірявся, розміри у протокол занесені усереднені, виміри проводились без дотримання вимог державного стандарту.

Наголошує, що у звязку з цим ним було заявлено два клопотання про проведення товарознавчої експертизи вантажу, але суд відмовив в їх задоволенні.

Вказує, що розбіжності в декларації в ніякому разі не спричинили і не могли спричинити наслідків у вигляді недоборів до державного бюджету, що насамперед свідчить про незацікавленість як власника вантажу так і його, в наданні митним органам недостовірної інформації.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення в силу наступних підстав.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та повне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також встановлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1)відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2)необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду;

3)невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4)винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5)неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6)накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

У протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він при подачі митної декларації типу ЕК10АА № 400050000/2016/007005 від 02.06.2016 року в режимі «експорт», не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо обєму та вартості експортованого товару «пиломатеріали дубові: дошки для деревяного покриття підлоги не зібрані, розпиляні, стругані, шліфовані..», а саме не задекларував 1,3452 м/куб вказаного товару загальною вартістю 11923,93 грн.

Із вказаним висновком погодився суд першої інстанції.

Разом з тим в ході розгляду справи суд першої інстанції допустив необєктивність її розгляду, обмежив права особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, не задовольнивши їх клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, що у послідуючому призвело до невідповідності викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Так, за висновком експерта Вінницької торгово-промислової палати № СД-8 від 28.12.2016 року, слідує що при визначенні розміру (товщини) та обєму товару ««пиломатеріали дубові: дошки для деревяного покриття підлоги не зібрані, розпиляні, стругані, завтовшки більш як 6мм, не мають торцевих зєднань, в асортименті розмірів (товщина х ширина х довжина мм), які було вилучено митним органом після огляду транспортного засобу по МД ЕК10АА № 400050000/2016/007005 від 02.06.2016 року, встановлено, що у двох пакетах фактично знаходилась 91 дошка дубова пилина, обрізна, загальним обємом 1,2565 куб. м, з них : кількість пиломатеріалів, товщина, яких не перевищує допустимі відхилення, становить 0.8504 куб.м та кількість пиломатеріалів, товщина яких перевищує допустимі відхилення, становить 0.4061 куб.м.

При цьому, експертом вказано, що працівниками митного органу проводились обміри при огляді та вилученні вказаних пиломатеріалів на торці дощок та не металевою лінійкою, що не відповідає вимогам ГОСТ 6564-84 та ДСТУ ЕN 1309-1-2001.

Таким чином, митним органом допущена необєктивність та неповнота провадження у справі, а висунуте ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є неконкретним та не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України є незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали справи слід направити у Хмельницьку митницю ДФС України для проведення додаткової перевірки, в ході якої митному органу у місячний строк з дня їх отримання слід врахувати висновки експерта, визначити точну кількість можливо не задекларованого товару та підстави можливої відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України.

З огляду на викладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 527 МК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а матеріали справи про порушення митних правил за ст. 472 МК України направити у Хмельницьку митницю ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7