Вирок № 64643693, 10.02.2017, Путильський районний суд Чернівецької області

10.02.2017

Справа №721/1149/16-к

Провадження 1-КП/721/16/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

прокурора: Іванова В.В.

захисника: ОСОБА_1

та потерпілої: ОСОБА_2

представника потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року приблизно о 12год. 30хв. в смт. Путила по вул. Українській, 216 Путильського району Чернівецької області громадянин ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км. на год. з сторони смт. Путила Путильського району Чернівецької області в сторону с. Сергії Путильського району Чернівецької області по автомобільній дорозі сполученням Чернівці - Руська на 112+400 км. не впорався з керуванням автомобіля, не впевнившись в безпеці маневру почав маневр для об'їзду перешкоди, а саме автомобіля «Буса», який частково задньою частиною знаходився на проїжджій частині та був припарковано вздовж проїжджої частини в напрямку руху ОСОБА_4 виїхавши на зустрічну смугу при цьому перетнувши суцільну лінію розмітки дороги здійснив зіткнення з мопедом SABUR SB50Q, яким керував громадянин ОСОБА_5

В наслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер.

Під час руху автомобіля водій ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 911-а від 20.12.2016 року порушивши вимоги пункту 10.1 «Правил дорожнього руху України», та вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 «Правил дорожнього руху України» що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 37 від 29.09.2016 року в громадянина ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- Рани у лівій тімяно скроневій ділянці голови, у середній третині лівого стегна по передньо-внутрішній ділянці дистальної фаланги 5 пальця, на лівій гомілці в середній третині по передній поверхні.

Крововиливи в м'які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні в обох тім'яних ділянках голови.

Крововиливи під м'яку мозкову оболонку в правих скроневих та тім'яній ділянках

Крововиливи під тверду мозкову оболонку в правій тім'яно-скроневій ділянці.

Злам кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли одне за одним за відносно короткий проміжок часу, який передував моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів, або ударів об такі. Найбільш ймовірно в наслідок ДТП у вигляді зіткнення легкового: автомобіля та мопеда, і за ознаками небезпеки для життя відносяться до «Тяжких тілесних ушкоджень».

Смерть ОСОБА_5 настала від закритого перелому кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком субдуральних та субарохнаїдальних крововиливів.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив вибачення у потерпілої, а також просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі. Також зазначив, що позовні вимоги він визнає.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила суду, що обвинувачений їй частково відшкодував шкоду. На її думку виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у звязку з чим просила не позбавляти останнього волі. Заявлені позовні вимоги просила задовольнити.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, частково відшкодував шкоду, позицію потерпілої, яка вважає, що непотрібно позбавляти волі обвинуваченого, оскільки він частково відшкодував шкоду та має намір в подальшому відшкодовувати завдані збитки, а також обставини, що помякшують так і обтяжують покарання.

До помякшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків. Також у відповідності до ч.2 ст.66 КК України, до обставини яка помякшує покарання суд визнає молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, позицію потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також суд вважає, що позов заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 2140грн. 24коп. підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлено причинний звязок між діями обвинуваченого та спричиненими витратами на стаціонарне лікування потерпілого, а також дана шкода, документально підтверджена.

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 23552грн. 87коп. та 200000грн. моральної шкоди, то суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін, внаслідок чого дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що речові докази, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.СЕ 81-75ВА, що переданий під відповідальне збереження ОСОБА_4, мопед SABUR SB50Q, що переданий під відповідальне збереження потерпілій, необхідно залишити останнім.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_4. на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2463грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури задовольнити.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави в особі Путильської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 2140грн. (дві тисячі сто сорок гривень) 24коп. (код ЄДРПОУ 36754781, МФО 856135 розрахунковий рахунок №31414544700189 в ГУДКС України в Чернівецькій області, за кодом доходу 24060300)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 23552грн. (двадцять три тисячі пятсот пятдесят дві гривні) 87коп. матеріальної шкоди завданої злочином та 200000грн. (двісті тисяч гривень) моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2463грн.

Речові докази, а саме:

автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.СЕ 81-75ВА, що переданий під відповідальне збереження ОСОБА_4, залишити останньому;

мопед SABUR SB50Q, що переданий під відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_2, залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та її представнику, а також прокурору.

Суддя: С.П. Проскурняк