Ухвала суду № 64643179, 09.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/449/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Свитка С. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.суддівБондаренка С. І., Новікова О. М. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.11.2014 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №Ф-281 від 25.05.2007 у розмірі 536945,56 грн. та за кредитним договором №Ф-417 від 30.07.2007 у розмірі 91500,29 грн.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.07.2016 вказане заочне рішення суду скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.09.2016 позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи про те, що в позовній заяві міститься клопотання про її розгляд без участі представника позивача, що судом враховано не було.

Заслухавши доповідь судді,вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про судове засідання позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому суд вказав, що клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача ОСОБА_7, яке надійшло до суду разом із позовною заявою 17.10.2014, не може бути взято до уваги, оскільки повноваження цього представника закінчилися 26.09.2014. Іншими довіреностями від 28.03.2014 та від 13.06.2014 ОСОБА_7 був уповноважений представляти інтереси товариства у суді на строк до 28.03.2015 та до 13.06.2015 відповідно, тобто повноваження представника позивача ОСОБА_7 на розгляд справи, який відбувся 07.09.2016 та 30.09.2016 не поширюються.

Однак із правильністю таких висновків суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Так відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом із позовною заявою 17.10.2014 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд даної цивільної справи в усіх судових засіданнях без присутності представника позивача (а.с.47). Це клопотання підписано представником позивача ОСОБА_7 Повноваження цього представника підтверджено довіреністю від 30.06.2014 (а.с.39) ТОВ «Кредитні ініціативи» за якою ОСОБА_7 здійснює представництво інтересів ТОВ до 30.06.2015 включно.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач, діючи через свого представника, на момент звернення до суду з позовом вказав на своє бажання здійснювати розгляд справи без участі представника у судових засіданнях. При цьому повноваження представника ОСОБА_7 на момент подання відповідного клопотання до суду першої інстанції були чинними.

Та обставина, що строк повноважень цього представника на момент проведення судових засідань у справі закінчилися, на що звернув увагу суд першої інстанції, значення не має, адже повноважним представником позивача було подано суду клопотання про здійснення судового розгляду без його участі.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.09.2016 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі слід скасувати у зв'язку з невідповідність висновків суду обставинам справи та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - скасувати.

Направити матеріали даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду подальшому провадженню у справі не перешкоджає та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :