Рішення № 64642485, 07.02.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/11449/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/209/17 Доповідач - Міщій О.Я.Категорія - 53

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільської обласної ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування рішення сесії Тернопільської обласної ради ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що Тернопільська обласна рада ухвалила незаконне рішення № 305 від 22.09.2016 р., яким звільнила його від виконання обов'язків редактора газети Свобода та призначила ОСОБА_5 на посаду редактора вказаної газети.

Позивач зазначив, що газета Свобода відповідно до Закону України Про реформування державних і комунальних друкованих засобів інформації перебуває в процесі реформування.

Вказаним законом внесено зміни до Закону України Про місцеве самоврядування в України, яким обласну раду позбавлено не тільки права заснування друкованих ЗМІ, а й права звільняти і призначати керівників друкованих засобів інформації. Тому рішення про звільнення його з посади редактора прийнято відповідачем з перевищенням повноважень та всупереч вимогам закону.

Крім того, позивач вказав, що при розгляді питання про його звільнення та призначення іншої особи редактором газети, Тернопільська обласна рада порушила вимоги регламенту, яким передбачено порядок прийняття рішень.

Зокрема, проект спірного рішення не був оприлюднений не пізніше як за 20 робочих днів і не направлявся депутатам обласної ради за 10 днів до початку пленарного засідання ради.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано неправомірними та скасовано рішення четвертої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради № 305 від 22.09.2016 р. Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків на посаді редактора газети Тернопільської обласної ради і Тернопільської обласної державної адміністрації Свобода та призначення ОСОБА_4 на посаду редактора газети Тернопільської обласної ради і Тернопільської обласної державної адміністрації Свобода. Стягнуто із Тернопільської обласної ради 551,20 грн. Судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі Тернопільська обласна рада просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідач вказав, що газета Свобода не реформована згідно Закону України Про реформування державних і комунанальних друкованих засобів інформації і до цього часу є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, управління яким здійснює Тернопільська обласна рада. Співзасновниками газети є Тернопільська обласна державна адміністрація та Тернопільська обласна рада. У статуті газети Свобода, зазначено , що редактор газети призначається на посаду і звільняється Тернопільською обласною радою за погодженням з головою Тернопільської облдержадміністрації.

Відповідач також вказав, що при вирішенні кадрового питання було враховано те, що ОСОБА_1, як штатний заступник редактора, лише виконував обов'язки редактора газети. Призначення редактора та звільнення ОСОБА_1В, як тимчасово виконуючого обов'язки редактора, не порушує прав позивача. При цьому, відповідач діяв у відповідності до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, яким передбачено, що до компетенції обласної ради належить вирішення питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад, призначення і звільнення їх керівників.

Крім того, відповідач зазначив, що питання щодо редактора газети Свобода згідно регламенту Тернопільської обласної ради попередньо погоджено відповідним відділом Тернопільської обласної державної адміністрації та постійною комісією обласної ради і підтримано більшістю голосів депутатів обласної ради.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що рішення сесії Тернопільської обласної ради № 305 від 22.09.2016 р. Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків на посаді редактора газети Тернопільської обласної ради і Тернопільської обласної державної адміністрації Свобода та призначення ОСОБА_4 на посаду редактора газети Тернопілької обласної ради і Тернопільської обласної державної адміністрації Свобода не відповідає вимогам закону та порушує права позивача.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Судом установлено, що відповідно до розпорядження голови Тернопільської обласної ради № 59 від 30.04.2013 р. заступнику редактора газети Свобода ОСОБА_1 доручено виконувати обов'язки редактора вказаної газети до вирішення кадрового питання у встановленому порядку.

Рішенням сесії Тернопільської обласної ради звільнено ОСОБА_1 від виконання обов'язків на посаді редактора газети Тернопільської обласної ради і Тернопільської обласної державної адміністрації Свобода та призначено ОСОБА_5 на посаду редактора цієї газети.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 23 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні № 2782-XII від 16.11.1992 р., зі змінами, редактор (головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником (співзасновником).

Редактор (головний редактор) призначається (обирається) на посаду, звільняється з посади в порядку, встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства України про працю.

Згідно рішення Тернопільської обласної ради від 12.11.2013 р. № 1498 Питання спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області редакцію газети Тернопільської обласної ради і Тернопільської обласної державної адміністрації Свобода включено до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області. Співзасновниками газети є Тернопільська обласна рада і Тернопільська обласна державна адміністрація.

Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради та голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 24.03.2014 р. № 93-од/3 7 затверджено статут редакції газети Тернопільської обласної ради і Тернопільської обласної державної адміністрації Свобода (у новій редакції).

Згідно з пунктами 2, 14 статуту газети Тернопільської обласної ради і Тернопільської обласної державної адміністрації Свобода (у новій редакції) газета Свобода є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області; редактор газети є керівником редакції, уповноваженим на те співзасновниками згідно з цим статутом, призначається на посаду і звільняється з посади Тернопільською обласною радою за погодженням з головою Тернопільської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в України № 280/97-ВР від 21.05.1997 р., зі змінами, до виключних повноважень районних, обласних рад належать вирішення питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, району, області, а також призначення та звільнення керівників таких об'єктів.

Як пояснив у суді представник відповідача, газета Свобода до цього часу не реформована згідно ст. 7 Закону України Про реформування державних і комунальних друкованих засобів інформації, договір про вихід органів державної влади, місцевого самоврядування зі складу засновників не укладено, перереєстрація друкованого засобу інформації не здійснена.

Позивач підтвердив вказані обставини.

Отже, з матеріалів справи видно, що Тернопільська обласна рада, діючи згідно п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні в межах своїх повноважень вирішила питання щодо призначення керівника (редактора) газети Тернопільської обласної ради Свобода та звільнила виконувача обов'язків редактора цієї газети ОСОБА_1, якому, як заступнику редактора, тимчасово було доручено виконувати вказані обов'язки.

Та обставина, що Законом України Про реформування державних і комунальних друкованих засобів інформації № 917-VIII від 24.12.2015 р., який набрав чинності 01.09.2016 р., внесено зміни до п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, який доповнено словами аудіовізуальних (електронних), не може бути підставою для висновку про те, що Тернопільська обласна рада не повноважна вирішувати питання щодо призначення, звільнення редактора газети Свобода, оскільки згідно п. 20 цієї ж ч. 1 ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні обласна рада має загальні повноваження на вирішення питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад, в тому числі призначення і звільнення керівників таких об'єктів.

У зв'язку з цим висновок суду про порушення відповідачем права позивача у сфері трудових правовідносин, за вирішенням яких звернувся ОСОБА_1, колегія суддів вважає таким, що не відповідає вимогам закону.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Що стосується доводів позивача про порушення Регламенту Тернопільської обласної ради та ч. 3 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації щодо попереднього оприлюднення проекту рішення, то вказана обставина сама по собі не може бути підставою для задоволення позову.

Статтею 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Як зазначив представник відповідача, розглянувши та обговоривши лист відділу інформаційної діяльності Тернопільської обласної державної адміністрації від 08.09.2016 р. № 03/207-01-13, постійною комісією Тернопільської обласної ради з питань духовності, культури, свободи слова, інформації та розвитку громадянського суспільства ухвалено рішення від 21.09.2016 р. № 54 Про призначення ОСОБА_4 на посаду головного редактора газети Свобода, яким рекомендовано Тернопільській обласній раді призначити ОСОБА_4 на посаду головного редактора газети Свобода. Також, лист відділу інформаційної діяльності Тернопільської обласної державної адміністрації від 08.09.2016 р. № 03/207-01-13 розглядався постійною комісією Тернопільської обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, запобігання та протидії корупції, законності та здійснення демократичного цивільного контролю над Воєнною організацією і правоохоронними органами держави, якою ухвалено рішення від 22.09.2016 р. № 63, про погодження кандидатури ОСОБА_4 на посаду редактора газети Тернопільської обласної ради і Тернопільської обласної державної адміністрації Свобода для розгляду на сесії Тернопільської обласної ради.

На першому пленарному засіданні сесії Тернопільської обласної ради шостого скликання депутат Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 запропонував прийняти рішення Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків на посаді редактора газети Тернопільської обласної ради і Тернопільської обласної державної адміністрації Свобода та призначення ОСОБА_4 на посаду редактора газети Тернопільської обласної ради і Тернопільської обласної державної адміністрації Свобода, що було підтримано більшістю голосів депутатів від загального складу обласної ради у відповідності до пункту чотирнадцятого глави четвертої регламенту Тернопільської обласної ради шостого скликання.

Тобто, судом установлено, що питання щодо призначення редактора газети Свобода було розглянуто на сесії Тернопільської обласної ради після обговорення цього питання у відповідних комісіях ради та прийнято більшістю голосів депутатів обласної ради.

В матеріалах справи відсутні докази порушення права позивача при ухваленні рішення щодо призначення редактора газети Свобода.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України у зв'язку із скасуванням рішення суду витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільської обласної ради задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2016 р. скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування рішення четвертої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради № 305 від 22.09.2016 р. Про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов'язків на посаді редактора газети Тернопільської обласної ради і Тернопільської обласної державної адміністрації Свобода та призначення ОСОБА_4 на посаду редактора газети Тернопільської обласної ради і Тернопільської обласної державної адміністрації Свобода.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7