Ухвала суду № 64642417, 07.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1466/17 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.

Справа № 635/7165/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: скарга на дії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними дії старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Радчук В.В. про винесення повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання та його скасування,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що постановою правління Національного Банку України № 102 від 25 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим 25 лютого 2016 року Виконавчою Дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 261 про запровадження тимчасової адміністрації у Акціонерного товариства «Родовід Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку ОСОБА_3; що Уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, який ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; що представник банку ОСОБА_4 на момент подачі скарги на старшого державного виконавця та на момент підписання апеляційної скарги, діяв на підставі довіреності № 241 від 04 жовтня 2016 року, підписаної уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_5 не здійснює повноважень органів управління банку, а здійснює представництво інтересів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи скаргу банку, суд першої інстанції виходив з того, що скарга подана представником, який не має повноважень звертатися до суду в інтересах юридичної особи.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи скаргу на дії державного виконавця подано представником банку ОСОБА_4, яка діяла за довіреністю № 241 від 04 жовтня 2016 року. Із постанови Правління Національного банку України № 107 від 25 лютого 2015 року вбачається, що зазначений банк віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 261 від 25 лютого 2016 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та делеговано повноваження тимчасовому адміністратору банку. Цим рішенням призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора банку провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на один місяць з 26 лютого 2016 року по 25 березня 2016 року (включно).

Із довіреності від 04 жовтня 2016 року та 03 січня 2017 року, наданої до суду апеляційної інстанції вбачається, що рішеннями Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 419 від 25 березня 2016 року та № 610 від 25 квітня 2016 року продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку ОСОБА_3

Зазначену довіреність видано на підставі цих рішень та Статуту.

Матеріали справи не містять доказів того, що у банку припинено тимчасову адміністрацію або строк повноважень ОСОБА_3 як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку закінчився.

Для здійснення повноважень за цією довіреністю ОСОБА_4 надавалося, зокрема, і право підписувати та подавати позовні заяви, апеляційні скарги, підписувати та/або подавати документи, заяви, скарги, клопотання, виконавчі листи, рішення, постанови, накази суду та інші виконавчі документи до виконання у відповідні органи, установи і організації тощо.

Частиною 3 статті 42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не з'ясувавши, чи припинено тимчасову адміністрацію або строк повноважень ОСОБА_3 як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку, передчасно повернув ухвалу скаржнику.

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії